Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-5284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф03-4833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А51-29392/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-5284/2017

на решение от 13.06.2017

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-29392/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Кировского муниципального района

(ИНН 2516002848, ОГРН 1022500677220)

к администрации Кировского городского поселения

(ИНН 2516605780, ОГРН 1052501510412)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 1 180 480 рублей, процентов за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 39 437 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: И.А. Шелков по доверенности от 21.03.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: С.В. Воронин по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 09.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского муниципального района (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Кировского городского поселения (далее - Администрация городского поселения, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 480 рублей за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 39 347 рублей 17 копеек.

Определением суда от 21.03.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского поселения к Администрации района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 972 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утверждает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с привлечением независимого оценщика. Оспаривает выводы суда о том, что с просьбой о включении спорного здания в формируемый перечень муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями, Администрация городского поселения обратилась к Главе муниципального района значительно позже получения уведомления о предстоящем расторжении договора от 15.12.2014, а также об отказе истца передать спорное имущество ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований первоначального иска, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2014 между Администрацией района (Администрация) и Администрацией городского поселения (Пользователь) на неопределенный срок заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015) в целях надлежащего использования муниципального имущества Администрация передает, а Пользователь принимает во временное безвозмездное пользование следующее имущество, расположенное по адресу Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Площадь Свободы, 46,: нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, этаж - 1, номера на поэтажном плане с 1-11, общей площадью 268,6 кв. м; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, этаж - 2, номера на поэтажном плане с 1-3, по 6-18 общей площадью 254 кв. м; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 12,13 общей площадью 55,6 кв. м; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, этаж - 2, номера на поэтажном плане - 4,5 общей площадью 65,7 кв. м.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что Пользователь обязуется содержать помещения в исправном и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, иные расходы, связанные с их содержанием.

01.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому помещения были переданы Пользователю.

05.11.2015 Администрация района направила в адрес Главы городского поселения уведомление о намерении с 01.01.2016 расторгнуть договор от 15.12.2014 с приложением проекта договора аренды спорного объекта.

Пользователь (в лице главы Администрации Кировского городского поселения) отказался от подписания Акта приема-передачи муниципального имущества от 11.01.2016. В примечаниях к акту Глава городского поселения указал, что отказался передавать спорное имущество в связи с отсутствием оснований для передачи, заключать договор аренды также отказался, поскольку имущество используется для выполнения полномочий поселения.

В материалах дела также имеется письмо N 1225 от 06.07.2016, направленное Администрацией городского поселения Главе муниципального района, в котором ответчик просил включить здание, расположенное по адресу: пгт. Кировский, ул.Площадь Свободы, д. 46 в формируемый перечень муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями.

Письмом от 08.08.2016 N 3039 Администрация района сообщила о том, что указанное здание необходимо для решения вопросов местного значения муниципального района, по этой причине включение его в перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность поселения, не планируется.

В последующем 07.12.2016 Администрация района направила в адрес Главы городского поселения претензию N 5299, в которой уведомляла о том, что Администрация городского поселения использует муниципальное имущество по адресу: пгт. Кировский, ул. Площадь Свободы, д. 46 без правоустанавливающих документов, не производит необходимые платежи, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении в виде сбережения арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, в связи с чем предлагала в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.

14.02.2017 Администрация городского поселения также направила в адрес Главы администрации района претензию N 204, в которой указала, что Администрация района не исполнила свои обязанности собственника по содержанию имущества в случае отказа от договора от 15.12.2014, в то время как Администрация городского поселения исполнила условия договора, понеся тем самым затраты в сумме 1 912 972 рублей 62 копеек, в связи с чем предлагала в десятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной истцом арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 01.01.2016 по 31.10.2016, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация городского поселения в свою очередь, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, указывая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском.

Рассмотрев заявленные Администрацией городского поселения встречные исковые требования, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данной части решение арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации Кировского муниципального района, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлен факт заключения договора безвозмездного пользования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015) между Администрацией района и Администрацией городского поселения, а также факт передачи спорного имущества ответчику по актам приема- передачи от 15.12.2014, от 01.04.2015.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договор о передаче во временное безвозмездное пользование имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района от 15.12.2014, заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

По условиям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что письмом N 4873 от 05.11.2015 Администрация района уведомила Администрацию городского поселения о намерении с 01.01.2016 расторгнуть договор безвозмездного пользования, направив одновременно проект договора аренды вышеуказанного здания. Уведомление о расторжении ответчиком получено, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о передаче во временное безвозмездное пользование имущества от 15.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015) прекратил свое действие 01.01.2016 года в связи с отказом от договора Администрации муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что спорное здание из безвозмездного пользования не возвращено, договор аренды также не подписан, имущество находится в пользовании ответчика.

Поскольку здание, используемое ответчиком в спорный период, находится в собственности муниципального образования Кировский муниципальный район Приморского края, расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за временное пользование муниципальными зданиями и нежилыми помещениями муниципальной собственности Кировского муниципального района, утвержденной решением Думы Кировского муниципального района от 06.08.2015 N 199-НПА.

С учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с Администрации городского поселения в пользу Администрации района неосновательного обогащения в размере 1 180 480 рублей.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и мотивировано отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с привлечением независимого оценщика.

Согласно пункту 11 решения Думы Кировского муниципального района от 06.08.2015 N 199-НПА при проведении аукционов (конкурсов) по продаже права на заключение договора аренды объектов недвижимого имущества рыночный размер платы за заключение договора аренды либо годовой размер арендной платы определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пункт 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" допускает заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если такое имущество предоставляется, в том числе органам местного самоуправления.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае проведение оценки здания в целях предоставления его в аренду Администрации городского поселения не требуется.

Ответчик же, не согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, в свою очередь доказательств несоответствия данного расчета рыночным ставкам за пользование аналогичными нежилыми помещениями в спорный период в материалы дела не представил. Таким образом, расчет истца ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание с ответчика 1 180 480 рублей неосновательного обогащения на основании представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Методикой расчета арендной платы за временное пользование муниципальными зданиями и нежилыми помещениями муниципальной собственности Кировского муниципального района, утвержденной решением Думы Кировского муниципального района от 06.08.2015 N 199-НПА.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда о том, что только в 2016 году ответчик предпринял меры к передаче спорных помещений в собственность поселения, подлежит отклонению, поскольку данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как установлено судом, подтверждено сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о передаче спорных помещений в настоящее время не разрешен, а потому в заявленный истцом период данные помещения оставались в собственности истца, а ответчик использовал их без надлежащих законных, договорных оснований. С учетом указанного имеющаяся между сторонами переписка, осуществленная до 2016 года, на которую ссылается ответчик, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований спорным имуществом, к Администрации городского поселения подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 437 рублей 17 копеек за период с 11.01.2016 по 31.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не противоречит статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-29392/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко