Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-33616/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-242762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2017 года, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-2164) по делу N А40-242762/16

по иску ЗАО "М.А.С."

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств в размере 8 781 797, 36 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 29.11.2016; Куницкая Е.В. по доверенности от 10.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М.А.С." обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 5 761 441, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 686, 13 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2014/2-740 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Министерства Обороны РФ, находящихся в эксплуатации ОАО "Славянка" филиал "Санкт-Петербургский" в части объектов УКС N 4 (ЗВО) (2 объекта) от 25.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016), согласно которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту объекта согласно условиям договора и дефектной ведомости.

В связи с корректировкой плана работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Военного института военной академии материально-технического обеспечения им. генерала-армии А.В. Хрулева на 2014 год к данному договору добавились работы по текущему ремонту по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 22., д. 1.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд первой инстанции, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается подписанным Сторонами Актом от 06.07.2015 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 23.1 и 23.2 и Справкой от 06.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 23.2 и 23.1, а также итоговым актом от 06.07.2015 и сводным актом N ТР/78-81 от 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, ответчик частично оплатил выполненные работы.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 5 761 441, 30 руб. Между сторонами составлен акт сверки за 2016 год.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком в полном объеме произведена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 502 686, 13 руб. Расчет истца после его уточнения истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если ответчик полагает, что истцом нарушен срок выполнения работ, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и доказывать данный факт в предусмотренном законом порядке.

При этом, само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты принятых без замечаний результатов выполненных работ, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2017 года по делу N А40-242762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров