Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-9055/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-10992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Попова А.Н., действующего на основании доверенности от 25.05.2017, Куликовой А.Г., действующей на основании доверенности от 25.05.2017, представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Сиделева О.Д., действующая на основании доверенности от 21.12.2016 N 04-21/16669

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005 (г. Михайловка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 21 июня 2017 года по делу N А12-10992/2017 (судья Л.В. Кострова)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский", ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264 (с. Сидоры)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской

области, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005 (г. Михайловка)

о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат "Михайловский", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИФНС N6, налоговый орган) от 07.12.2016 N12-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2017 N3143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления ООО "Агрокомбинат "Михайловский" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 07.12.2016 N 12-15/20, приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 11.01.2017 N 3143, до вступления в законную силу судебного акта по настоящем делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года заявленное ходатайство Общества частично удовлетворено. До рассмотрения настоящего спора по существу судом приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа от 11.01.2017 N 3143, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа от 07.12.2016 N 12-15/20 в части доначислений налога на добавленную стоимость, земельного налога в общем размере 42945487 руб.. пени по налогам в размере 8370921 руб., пени в общем размере 3702622 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

МРИФНС N 6 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

Как указано в информационном письме N 83 от 13.08.2004 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации судам при рассмотрении ходатайств в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением ему доначислен налог на добавленную стоимость, земельный налог, соответствующие суммы пени и штрафов.

На основании вышеназванного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области области в адрес общества выставлены требование N 505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2017, N 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2017 которыми заявителю предложено уплатить на основании оспариваемых решений суммы налога на добавленную стоимость, земельный налог, соответствующие суммы пени и штрафов.

В требовании налоговым органом указано на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налогов, пени, штрафов мер, предусмотренных ст.ст. 45,46,47,76,77 НК РФ.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: приведет к невыплате заработной платы работникам общества, неисполнению обязательств перед контрагентами. Общество указывает на сезонный характер его работы.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что фонд оплаты заработной платы работникам в месяц составляет 157 028,04 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, предпринимателем представлены договоры аренды, субаренды земельных участков, лизинга, поставки, с приложенными к ним дополнительными соглашениями, актами, расчетами арендной платы, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного акта, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по исполнению оспариваемого решения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, поскольку в отношении предприятия открыто конкурсное производство, принудительное взыскание налога может привести к ненадлежащему исполнению обязательств, установленных Федеральным законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обеспечительных мер в части приостановления действия решения 11.01.2017 N 3143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановления действия решения 07.12.2016 N 12-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость, земельного налога в общем размере 42945487 руб., пени по налогам в размере 8370921 руб., пени в общем размере 3702622 руб., поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых решений налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В удовлетворении остальной части ходатайства о приостановлении исполнения решения инспекции07.12.2016 N 12-15/20 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения решением в остальной части значительного ущерба, о необходимости принятия срочных временных мер в указанной части, так как доказательств выставления в адрес общества требований об уплате недоимки в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принято судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N А12-10992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина