Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36243/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-29233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАФТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. по делу N А40-29233/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "САН ИНБЕВ" к ООО "КРАФТЕР" о взыскании 2 573 328 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Козин К.А. (по доверенности от 14.12.2017 г.); от ответчика: Вишнивецкий Р.В. (по доверенности от 10.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САН ИНБЕВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" 2 573 328 руб. 96 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором (ответчиком) обязательств по доставке груза в рамках договора от 01.06.2016 г. N T&L-2109-16/LM.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки и экспедирования грузов от 01.06.2016 г. N T&L-2109-16/LM, в соответствии с которым при перевозке груза по товарно-транспортной накладной N 1012607235 от 30.01.2017 г. в отношении грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" в результате нарушения температурного режима произошла заморозка продукции, повлекшая утрату продукции ФРАНЦИСКАНЕР ВАЙСБИР БАН 24 0,5Л в количестве 1692 уп. (40 608 банок), стоимостью 2 573 328 руб. 96 коп.

Факт заморозки был установлен истцом при возврате продукции на склад в связи с отказом от ее приемки грузополучателем.

По факту заморозки составлены акт N 23 от 30.01.2017 г. и акт N 25 от 30.01.2017 г., о чем была учинена отметка в транспортной накладной.

Согласно п. 3.3. приложения N 3 к договору перевозка пивной продукции осуществляется при температуре от +4 до + 25 градусов Цельсия, температурный режим внутри транспортного средства должна поддерживаться в интервале от + 4 до + 25 градусов Цельсия.

Декларацией соответствия на пиво Францисканер указаны условия хранения продукции от +3 до+ 25 градусов по Цельсию.

Согласно п. 3.3. приложения к договору при транспортировке любым транспортным средством температура пива не должна опускаться ниже +4 С. Заморозка продукта не допускается. Заморозка продукта приравнивается к его утрате. Замороженный продукт подлежит полной утилизации. Забраковке подлежат все кейсы, в которых была обнаружена хотя бы одна замороженная бутылка. Подтверждение заморозки продукта считается несоответствия температурного режима внутри грузового отсека транспортного средства и наличие фотофактов заморозки продукции. Забраковке подлежит вся продукция внутри транспортного средства, если обнаружены факты заморозки в паллетах в начале, середине и конце грузового отсека.

Истцом составлено заключение по качеству N 3 от 31.01.2017 г., в соответствии с которым произведен замер температуры внутри кузова транспортного средства, температура которого составила + 1,97 градусов по Цельсию. Осуществлен замер температуры пива из паллет, которые были расположены в начале, середине и конца кузова транспортного средства, температура в каждом из которых составила менее +4 градусов по Цельсию.

Стоимость ущерба определена истцом в размере 2 573 328 руб. 96 коп..

Как указывает истец, спорный груз был им утилизирован, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Удовлетворяя иск и присуждая ко взысканию с экспедитора стоимость ущерба, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе доказана, а сумма ущерба составляет стоимость поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на то, что истцом не доказан факт утраты груза, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которых, усматривается, что при перевозке было допущено нарушение температурного режима.

Перевозчик является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке и, соответственно, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело, и поскольку деятельность перевозчика является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждении и порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из предмета перевозимого товара, перевозка принятого груза должна была осуществляться ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки, в связи с чем, факт повреждения перевозимого груза может свидетельствовать об эксплуатационных дефектах транспортного средства, при эксплуатации которого ответчиком перевезен вверенный ему груз.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие факта порчи товара, груз принят экспедитором без замечаний, экспедитор об особенностях данной перевозки, а именно о необходимом температурном режиме был уведомлен, о технологических особенностей своего транспортного средства истца не уведомил.

Ссылки ответчика не неправильное толкование судом первой инстанции термина "заморозка" также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции дано правильное толкование п. 3.3 приложения к договору, в связи с чем, у ответчика имелись отступления от соблюдения температурного режима, что расценивается как заморозка товара и невозможность его использования в дальнейшем.

Указание на то, что спорная продукция не подвергалась заморозке, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод противоречит заключению по качеству N 3, в котором имеются фотоматериалы, из которых явствует обледенение спорной продукции.

Согласно условиям договора заморозкой признается исключительно факт изменения состояния спорной продукции на твердое, что прямо следует из п. 3.3 приложения к договору, следовательно, иная трактовка данного пункта является недопустимой.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащих условий перевозки не обеспечил, в связи с чем, порча перевозимого груза произошло при нахождении груза в зоне ответственности ответчика, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г. по делу N А40-29233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев