Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8495/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-61418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича (Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 343500441130, ОГРНИП 304343522400104)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-61418/2015, судья Мигаль А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (г.Астрахань, ИНН 3017043600, ОГРН 1053001163302)

о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок город Волжский" (404103, Волгоградская область, город Волжский, пр-т им. Ленина, дом 22; ИНН 3435076890, ОГРН 1063435036378),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Андерса С.В. - Панфилова А.М., действующего на основании доверенности от 20 июля 2017 года, представителя ООО "ФАНТОМ" - Петрова И.С., действующего на основании доверенности от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.08.2016 общество с ограниченной оветственностью "Империя сумок город Волжский" (далее -ООО "Империя сумок город Волжский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А. Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Империя сумок город Волжский" утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

06.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ФАНТОМ" о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Империя сумок город Волжский" денежных средств на общую сумму 2 632 285 руб. в период с 30.12.2014 по 29.12.2015 в пользу ИП Андерса С.В. и применении последствий недействительности сделки.

23 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Империя сумок город Волжский" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича (ИНН 343500441130, ОГРНИП 304343522400104) с расчетного счета N 40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк", на общую сумму 2 632 285,00 руб., совершенные на основании договора поставки N 5 от 11.01.2010, по платежным поручениям:

N	Дата п.п.	Номер п.п.	Сумма оплаты, руб.	Контрагент (получатель платежа)	ИНН контрагента
11	30.12.14	842	200 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
22	13.01.15	11	100 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
33	04.03.15	83	20 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
44	11.03.15	109	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
55	18.03.15	117	45 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
66	25.03.15	125	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
77	01.04.15	138	65 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
88	08.04.15	153	25 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
99	15.04.15	159	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
110	22.04.15	171	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
111	29.04.15	195	60 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
112	06.05.15	205	60 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
113	20.05.15	227	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
114	03.06.15	258	30 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
115	10.06.15	278	30 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
116	17.06.15	284	100 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
117	01.07.15	317	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
118	15.07.15	342	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
119	22.07.15	352	150000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
120	29.07.15	374	150000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
221	05.08.15	388	100 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
222	12.08.15	401	75 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
223	19.08.15	409	100000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
224	02.09.15	442	424285,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
225	16.09.15	466	100000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
226	23.09.15	472	100000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
227	30.09.15	486	100000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
228	07.10.15	497	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
229	14.10.15	505	50 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
330	03.11.15	523	33 000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
31	29.12.15	536	115000,00	ИП Андерс С.В.	343500441130
		Итого:	2 632 285,00

далее по тексту - оспариваемые платежные поручения.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича в пользу ООО "Империя сумок город Волжский" 2 632 285 руб.

Андерс Сергей Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе, по заявлению конкурсного кредитора, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя сумок город Волжский".

19.02.2016 в отношении ООО "Империя сумок город Волжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина О.А.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 ООО "Империя сумок город Волжский" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Империя сумок город Волжский" утверждён Салахов Руслан Илгизарович, сообщение N 1345693 от 11.10.2016.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Империя сумок город Волжский", сведений ЕФРСБ, подтвержденных соответствующим судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу, на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 393 392,19 руб., в том числе право требования ООО "ФАНТОМ" на сумму 3 029 307,08 руб., что составляет 40,97% от общего числа требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно выписке ОАО АКБ "НЗбанк" по расчетному счетуN 40702-810-1-000000010-57, в период с 30.12.2014 по 29.12.2015 ООО "Империя сумок город Волжский" в пользу ИП Андерса С.В. перечислило денежные средства, на общую сумму 2 632 285,00 руб. Сделки совершены во исполнение обязательств по договору поставки N 5 от 11.01.2010. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 федерального закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда предполагается, среди прочего, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по признаку совершения их должником целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В соответствии с пунктом 6 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Империя сумок город Волжский", по состоянию на 31.12.2014 совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств Должника составлял 14 703 000 руб. при активе баланса 5 373 000 руб. Данный факт свидетельствует о признаке недостаточности имущества Должника.

Доводы ответчика о том, что финансовые показатели ООО "Империя сумок город Волжский" в 2015 году говорят о положительной динамике финансового состояния должника, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 по 2015 год должником только в пользу ИП Андерса С.В., ЗАО "МЭВИ-РУС", ИП Максимовой Ю.Ю. произведены перечисления на общую сумму 12 889 219,77 руб., в связи, с чем и произошло уменьшение всех показателей в 2015 году.

Заявление кредитора - ООО "ФАНТОМ" о признании ООО "Империя сумок город Волжский" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.12.2015, в связи с чем, следует учитывать показатели бухгалтерского баланса за предыдущий отчетный период, т.е. 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Оспариваемые сделки совершены в отношении индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича, который на момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как руководитель должника (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме указанного, совокупная стоимость имущества, переданного в результате совершения оспариваемых сделок (2 632 285 руб.), превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, составлявшей к моменту начала периода совершения сделок, как указывалось ранее, 5 373 000 руб. (обстоятельство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, является правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, среди прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, перечисление денежных средств в значительном объеме уменьшило размер имущества Должника и сделало невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом помимо прочего установлено, что оспариваемые платежи в период с 01.07.2015 по 29.12.2015 совершены за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая условия заинтересованности Андерса С.В. по отношению к обеим сторонам сделки и непосредственное осуществление функций единоличного исполнительного органа, он был осведомлен о признаках недостаточности имущества Должника, платежи осуществлялись с целью удовлетворить его требование в обход очередности требований иных кредиторов. При этом Андерс С.В. не мог не знать об удовлетворении его требований с нарушением очередности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Империя сумок город Волжский" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича с расчетного счета N 40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк", на общую сумму 2 632 285,00 руб., совершенные на основании договора поставки N 5 от 11.01.2010 по оспариваемым платежным поручениям.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича в пользу ООО "Империя сумок город Волжский" 2 632 285,00 руб. применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о том, что никакого вреда кредиторам оспариваемые сделки не нанесли, поскольку ИП Андерсом С.В. был поставлен должнику товар, подлежат отклонению.

Возмездный характер договора N 5 от 11.01.2010 не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-61418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин