Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-3934/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А12-61418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-61418/2015 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фантом" в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Империя сумок город Волжский" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича (ИНН 343500441130, ОГРНИП 304343522400104) на общую сумму 985 000 руб., совершенные за период с 30.12.2014 по 20.05.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок город Волжский" (404103, Волгоградская область, город Волжский, пр-т им. Ленина, дом 22; ИНН 3435076890, ОГРН 1063435036378),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ФАНТОМ" Динеги М.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2017, представителя ИП Андерса С.В. Панфилова А.М., действующего на основании доверенности от 20.03.2018 N 20/03-18

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя сумок город Волжский".

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) в отношении ООО "Империя сумок город Волжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина О.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 ООО "Империя сумок город Волжский" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А. Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Империя сумок город Волжский" утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

06.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ФАНТОМ" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Империя сумок город Волжский" денежных средств на общую сумму 2 632 285 руб. в период с 30.12.2014 по 29.12.2015 в пользу ИП Андрерса С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Империя сумок

город Волжский" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича (ИНН 343500441130, ОГРНИП 304343522400104) с расчетного счета N 40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк", на общую сумму 2 632 285,00 руб., совершенные на основании договора поставки N 5 от 11.01.10.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 определение суда от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А12-61418/2015 отменены в части признания недействительными сделок за период с 30.12.2014 по 20.05.2015 на сумму 985 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 12 марта 2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ООО "ФАНТОМ" в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок про перечислению ООО "Империя сумок город Волжский" денежных средств в пользу ИП Андерса С.В., с расчетного счета N 40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк", на общую сумму 985 000 руб., совершенные за период с 30.12.2014 по 20.05.2015.

ООО "ФАНТОМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ФАНТОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Андерса С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали на законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ООО "Империя сумок" Салаховым Р.И. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя сумок город Волжский".

19.02.2016 в отношении ООО "Империя сумок город Волжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина О.А.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 ООО "Империя сумок город Волжский" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Империя сумок город Волжский" утвержден Салахов Руслан Илгизарович, сообщение N 1345693 от 11.10.2016.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Империя сумок город Волжский", сведений ЕФРСБ, подтвержденных соответствующими судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу, на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 393 392,19 руб., в том числе право требования ООО "ФАНТОМ" на сумму 3 029 307,08 руб., что составляет 40,97% от общего числа требований кредиторов.

Согласно выписке ОАО АКБ "НЗбанк" по расчетному счетуN 40702-810-1-000000010-57, в период с 30.12.2014 по 20.05.2015 ООО "Империя сумок город Волжский" в пользу ИП Андерса С.В. перечислило денежные средства, на общую сумму 985 000 руб. Сделки совершены во исполнение обязательств по договору N 5 от 11.01.2010 за кожгалантерейные изделия. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ФАНТОМ" причинения убытков либо возможности их причинения как самому должнику, так и его кредиторам, в результате оспариваемых сделок. Кроме того судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом сторон при заключении оспариваемой сделки.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены непосредственно после поставок товара - предоставления встречного обязательства, цена по которому не завышена, что исключает, как сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и умысел в его причинении.

Доказательств того, что ИП Андерс С.В. при заключении и исполнении Договора купли-продажи преследовало цели причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, суду не представлено. Материалами дела подтверждено обратное, что ИП Андерс С.В. свои обязанности по поставке товаров Должнику исполнял в соответствии с принятыми обязательствами по договору надлежащим образом.

При этом, ООО "Фантом" не предоставлено доказательств причинения убытков либо возможности их причинения как самому должнику, так и его кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор купли-продажи был заключен между должником и кредитором (ИП Андерс С.В.) при отсутствии злоупотребления правом со стороны каждого из них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению ООО "Империя сумок город Волжский" денежных средств в пользу ИП Андерс С.В., с расчетного счета N 40702-810-1-000- 000010-57, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк", на общую сумму 985 000 руб., совершенные за период с 30.12.2014 по 20.05.2015.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ООО "ФАНТОМ" и отказал в удовлетворении заявления в отмененной части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апеллянта о аффилированности должника и кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о недействительности сделок, которые были реально исполнены кредитором, полученные товары использованы должником в его обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-61418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников