Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10335/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-12004/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2017 года по делу N А50-12004/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 310592114400047 ИНН 591301302706)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермякова Светлана Юрьевна (далее - заявитель, ИП Пермякова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.04.2017 N 23, N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, в рассматриваемом случае нарушение выявлено 16.02.2017, следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.0.2018.

ИП Пермякова С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что терминалы были убраны в течение 14 дней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю на основании поручения от 16.02.2017 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что 16.02.2017 при приеме платежей за услуги сотовой связи посредством платежных терминалов, принадлежащих ИП Пермяковой С.Ю., расположенных в магазинах "7 дней" по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9, Пермский край, г. Губаха, пр-кт Октябрьский, 11а, платежные терминалы контрольно-кассовой техникой не оборудованы, не зарегистрированы в налоговом органе контрольно-кассовая техника не применена, в выданных квитанциях N В43DBA80E4B24FA4815F8F2CC0C64937, N 1В11646B3В294А76879352А25199В83С отсутствуют признаки фискального режима, регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, что зафиксировано в актах проверки от 16.02.2017 N ККТ-109362, ККТ-109361.

В связи с чем должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в отношении ИП Пермяковой С.Ю. составлены протоколы об административном правонарушении от 03.04.2017 N 18, N 19; и по результатам рассмотрения административных дел вынесены постановления от 17.04.2017 N 23, N 24 о привлечении ИП Пермяковой С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

ИП Пермякова С.Ю., не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ признал постановления о привлечении к административной ответственности незаконными и отменил их.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ).

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ)

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в ст.ст. 4 - 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что при приеме платежей за услуги сотовой связи посредством платежных терминалов, принадлежащих ИП Пермяковой С.Ю., установленных по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9, Пермский край, г. Губаха, пр-кт Октябрьский, 11а, контрольно-кассовая техника не применена, выданы квитанции N В43DBA80E4B24FA4815F8F2CC0C64937, N 1В11646B3В294А76879352А25199В83С с указанием реквизитов: ИП Пермякова С.Ю. ИНН 591301302706, номер терминала, номер чека с датой от 16.02.2017, сотовый номер телефона плательщика, принятая сумма платежа 10 рублей, комиссия агента, наименование сотового оператора. Между тем квитанции, выданные платежными терминалами, кассовыми чеками не являются, поскольку не содержат обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники: отсутствуют признаки фискального режима, регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, актами проверки от 16.02.2017 N ККТ-109362, N ККТ-109361. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ИП Пермякова С.Ю. извещена надлежащим образом, протоколы об административном правонарушении от 03.04.2017 N 18, N 19 составлены в присутствии ИП Пермяковой С.Ю. Постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2017 N 23, N 24 составлены в отсутствие ИП Пермяковой С.Ю., при этом о времени и месте рассмотрения административных дел ИП Пермякова С.Ю. извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколах об административном правонарушении (л.д. 11 оборот, л.д. 12 оборот).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в законную силу 15.07.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено административным органом 16.02.2017, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.02.2018, следовательно, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2017 приняты в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушения малозначительными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 июня 2017 года по делу N А50-12004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса