Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36607/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-74266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года принятое судьей Мищенко А.В. по делу N А40-74266/17 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, 109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (ОГРН 1027700415434, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 37/10) о взыскании 5 880 000 рублей,

при участии:

от истца: Добкина Е.А. по доверенности от 20.06.2017.

от ответчика: Иминов У.Е. по доверенности от 06.12.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" о взыскании неустойки в размере 5 880 000 рублей на основании Государственного контракта N 13411.1003899.18.016 от 27.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, Заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (ФГУП "НИИСУ", Исполнитель) заключили государственный контракт N 13411.1003899.18.016 на выполнение научно- исследовательской работы (далее - НИР) "Исследование эффективности применения действующего фонда нормативных правовых, нормативных и нормативно-технических документов в авиационной промышленности в обеспечение внедрения современных технологий, направленных на усиление конкурентных позиций российских авиационных организаций на мировом рынке" Шифр "Стандартизация-2" (далее государственный контракт).

Согласно условиям государственного контракта, Исполнитель обязуется выполнить работу в объеме и в сроки, установленные техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту) и календарным планом выполнения НИР (Приложение N 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.

Цена государственного контракта составила 147 000 000 (сто сорок семь миллионов) рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 31 июля 2015).

Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 18 государственного контракта).

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 19 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2013-2015 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения N 983353 от 21.03.2013, N 1359898 от 27.08.2013, N 1597641 от 29.11.2013, N 1730374 от 24.01.2014, N 327435 от 30.06.2014, N 685409 от 27.11.2014, N 823715 от 22.01.2015, N 206323 от 25.06.2015, N 557380 от 23.12.2015).

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

Исходя из условий технического задания и календарного плана выполнения НИР, срок выполнения работ по 6 этапу - 08.11.2015.

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки НИР или этапа НИР.

Согласно пункту 11 государственного контракта за 20 дней до окончания этапа НИР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности этапа НИР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки этапа НИР в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки этапа НИР прилагаются отчет о выполнении НИР, аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе, презентационные материалы с таблицами и слайдами и иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Согласно пункту 12 государственного контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа НИР и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Уведомление о готовности к сдаче 6 этапа НИР поступило Заказчику 20.10.2015 (исх. N 1596/400дсп от 20.10.2015; вх. N МП-131790 от 20.10.2015).

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 государственного контракта представленные отчетные документы не соответствовали требованиям технического задания.

По результатам экспертизы отчетных документов 06.11.2015 Исполнителю направлено письмо с мотивированным отказом от приемки работ и перечнем выявленных недостатков (исх. N 47453/18 от 06.11.2015).

Откорректированная отчетная документация поступила Заказчику 08.12.2015 (исх. N 1872/105дсп от 07.12.2015; вх. N МП-158069 от 08.12.2015).

Акт N 6 сдачи-приемки 6 этапа НИР подписан Заказчиком 18.12.2015.

Таким образом, по мнению истца работы по 6 этапу НИР были выполнены Исполнителем с нарушением срока, установленного календарным планом выполнения НИР. Просрочка выполнения Исполнителем работ по 6 этапу НИР составила 40 дней (с 08.11.2015 по 18.12.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности заявленных исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонам. При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работа выполнена ответчиком в соответствии с требованиями Контракта, утвержденным техническим заданием и календарным планом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки от 18.12.2015 N 6, Актом сверки взаиморасчетов по Контракту, Уведомлением о готовности работы от 07.12.2015 N 1872/105дсп со штампом Истца о приеме документов, копией письма от 06.11.2015 N 47453/18 заместителя директора департамента авиационной промышленности М.Б. Богатырева и Уведомлением о готовности работы от 20.10.2015 N1596/400дсп.

Так в соответствии с абзацем 1 листа 3 Акта сдачи-приемки от 18.12.2015 N 6 работа выполнена согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану выполнения работы в полном объеме и в установленные сроки.

Уведомление о готовности работы с необходимым приложением в соответствии с требованиями п. 11 Контракта направлено Исполнителем в установленный срок - 20.10.2015. Срок выполнения работы - 08.11.2015.

В соответствии с п. 12 Контракта Заказчик принимает работу или направляет мотивированный отказ с актом выявленных недостатков и устанавливает срок для их устранения.

Истец направил письмо от 06.11.2015 N 47453/18 с указанием недостатков и дополнительных работ, сроком их устранения и выполнения до 08.12.2015. Таким образом, срок сдачи работы с учетом срока для устранения недостатков и выполнения дополнительных работ изменился до 08.12.2015.

Ответчик в соответствии с требованиями п. 12 Контракта и письмом от 06.11.2015 N 47453/18 сдал работу в установленный срок - 07.12.2015 с учетом устранения недостатков и выполнения дополнительных работ, что подтверждается Уведомлением от 07.12.2015 N 1872/105дсп со штампом Истца о приеме.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 30 Контракта неустойка уплачивается Исполнителем Заказчику в случае нарушения срока выполнения работы.

Ответчик выполнил обязательства в соответствии с требованиями Контракта в полном объеме и установленные сроки. Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

К содержанию работы сданной ответчиком 20.08.2016 какие-либо претензии истцом не заявлены. Вместе с тем, усматривается, что выявленные недостатки по работе сданной 20.10.2015 представляют собой грамматические ошибки и непосредственно к содержанию работы не относятся.

При этом Истец дополнительно потребовал провести работы по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, которые не включены в Контракт, не являются объектом программы стандартизации в области авиастроения и не оплачены. Ответчик данные работы выполнил.

Работы по Госконтракту в целом завершены в установленные календарным планом сроки, без изменения цены и объема, при этом обеспечено безусловное выполнение требований технического задания. Акт приемки выполненного этапа НИР был утвержден Заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам.

На основании изложенного доводы апеллянта в указанной части судом не принимаются.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, изменения касающиеся сроков сдачи работ могут вноситься в контракт только дополнительным соглашением судом не принимается, поскольку работы были выполнены ответчиком в срок, о чем истец был извещен надлежащим образом, однако, как указывалось выше, в связи с найденными недостатками в работе был установлен срок для устранения недостатков (а не изменен срок выполнения работ).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Истцом не было заказано дополнительных работ по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, только потому, что данные работы относятся исключительно к компетенции федерального органа исполнительной власти, в нарушение требований статей 65 и 160 АПК РФ ничем не подтвержден.

Так в письме от 06.11.2015 N 47453/18 во 2 абзаце 2 листа Истец указывает на несоответствие проекта разработанной программы функциям Минпромторга России по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию установленным Министерству ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2015 N 162-ФЗ как на недостаток и требует доработки (привести в соответствие).

Данное требование не соответствует техническому заданию и не может находиться в техническом задании, так как вышеуказанный закон от 26.07.2015, а контракт заключен 27.02.2013. Никакого дополнительного финансирования за проведенные дополнительные работы по приведению проекта программы в соответствие с требованиями вышеуказанного закона Ответчиком не получено, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 18.12.2015 N 6 (с приложениями), Контрактом и Техническим заданием, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-74266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк