Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-4973/18

г. Томск

07 августа 2018 г.

Дело N А45-7580/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны "Серж" (07АП-4973/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 г. по делу N А45-7580/2018 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны "Серж" (г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 49, ОГРН 1105476099838, ИНН 5406654324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чегевара" (г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 5, ОГРН 1145476148509, ИНН 5404525813)

о взыскании 3 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны "Серж" (далее - истец, ООО ППО "Серж") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чегевара" (далее - ответчик, ООО "Чегевара") о взыскании 3 160 руб. задолженности за услуги охраны.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ППО "Серж" к ООО "Чегевара" удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ООО ППО "Серж" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию Список событий. Объект N 6354.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленный в апелляционный суд дополнительное доказательство, в силу требований закона не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции истца.

Данный документ не подлежит возврату истцу, поскольку поступил в электронном виде.

Определением апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 25.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2017 между ООО ППО "Серж" (Исполнитель) и ООО "Чегевара" (Заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг N 2226/ПЦН от 01.04.2017 (далее - договор), по условиям которого истец принял под охрану с помощью пульта централизованного наблюдения объект по ул. Широкая, 5, по графику, согласованному в Приложении N 1 (пункт 1.1), а ответчик своевременно производить оплату услуг (пункт 3.1.15).

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг по охране производится ежемесячно путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя до 5 числа месяца, следующего за текущим.

Ссылаясь на то, что в период с сентября по октябрь 2017 г. ООО ППО "Серж" были оказаны ООО "Чегевара" услуги по охране на общую сумму 3 160 руб., однако оплата таких услуг последним не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств направления ответчику акта оказанных услуг и счета-фактуры, недоказанность факта оказания услуг ответчику за спорный период.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из условий контракта следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по охране, истцом представлены акт от 30.09.2017 N 022074 приема-сдачи работ (услуг) по договору N 002226/ПЦН от 01.04.2017 на сумму 2 000 руб., акт от 18.10.2017 N 022582 приема-сдачи работ (услуг) по договору N 002226/ПЦН от 01.04.17 на сумму 1 600 руб.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения. В случае необоснованного отказа от подписания акта или отсутствия ответчика от заказчика в течение 10 рабочих дней с момента отправки исполнителем акта заказчику, услуги считаются принятыми им в полном объеме.

При этом, каких либо сроков направления актов оказанных услуг спорный договор не содержит.

Как следует из статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты от 30.09.2017 N 022074 приема-сдачи работ (услуг), от 18.10.2017 N 022582 приема-сдачи работ (услуг) на общую сумму 3 160 были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией N 720 от 20.10.2017 об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику указанные акты направлялись в рамках претензионного порядка (более ранее направление из материалов дела не следует), однако условия договора не содержат каких-либо сроков направления актов оказанных услуг, лишь указание на то, что заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика вышеназванных актов приема-сдачи работ (услуг), мотивированного отказа от принятия оказанных услуг заказчиком не представлено, такие услуги, в силу пункта 5.2 договора, считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты оказанных услуг, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, а также доказательства, на которых истец основывает свои требования, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, равно как и не представлено направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема-сдачи работ (услуг), оснований для вывода о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику за спорный период и отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на непредставления истцом доказательств направления ответчику акта оказанных услуг и счета-фактуры, у суда первой инстанции не имелось.

При этом указание суда первой инстанции на непредставление истцом счетов-фактур признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг (выполненных работ). Кроме того, сами по себе счеты-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 г. по делу N А45-7580/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чегевара" (ОГРН 1145476148509, ИНН 5404525813) в пользу общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны "Серж" (ОГРН 1105476099838, ИНН 5406654324) задолженность за услуги охраны в размере 3 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чегевара" (ОГРН 1145476148509, ИНН 5404525813) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чегевара" (ОГРН 1145476148509, ИНН 5404525813) в пользу общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны "Серж" (ОГРН 1105476099838, ИНН 5406654324) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев