Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-12619/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-12929/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-23374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чистяков Д.О. (доверенность от 24.08.2016), Манида Н.Л. (доверенность от 01.08.2017), Вересова Н.А. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика (должника): Боглачева Л.И. (доверенность от 29.12.2016)

от иного лица: эксперт Овсяникова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12619/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-23374/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению Региональной общественной организации "Спортивный клуб "Пухтолова гора"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

установил:

Региональная общественная организация "Спортивный клуб "Пухтолова гора" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженного в письме от 04.02.2016 N 8763-22, об отказе Организации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253801:9, площадью 20 901 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Пухтолова гора, участок 1 (западнее дома 1, лит. Д Пухтоловой горы, территория СПб ГУ "Курортный лесопарк", квартал 115 Молодежного лесничества), а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации посредством подготовки, подписания и направления в адрес Организации в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта 2 А56-23374/2016 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:2253801:9, площадью 20 901 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Пухтолова гора, участок 1 (западнее дома 1, лит. Д Пухтоловой горы, территория СПбГУ "Курортный лесопарк", квартал 115 Молодежного лесничества), установив продажную цену 6 760 741 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, либо в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как требования по настоящему делу тождественны требованиям по делу А56-5531/2015;

- отсутствуют относимые и допустимые доказательства соразмерности площади земельного участка занятого объектами недвижимости той площади земельного участка, которая подлежит выкупу по решению суда;

- ответчик полагает, что судом первой инстанции были применены статьи 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в отрыве от иных статей Земельного кодекса Российской Федерации и без учета целей законодательного регулирования;

- судом не была дана оценка доводу Комитета о том, что обстоятельство несоразмерности площади земельного участка установлено в рамках рассмотрения дела А56-5531/2015.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1234 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и Организацией (арендатором) 06.10.2011 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01388 (далее - Договор аренды), согласно которому заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:38:2253801:9, площадью 20 901 кв. м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Зеленогорск, Пухтолова гора, участок 1 (западнее дома 1, лит. Д Пухтоловой горы, территория СПб ГУ "Курортный лесопарк", квартал 115 Молодежного лесничества).

Как следует из пунктов 1.2 и 9.1 Договора аренды, указанный земельный участок был предоставлен заявителю во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс).

Во исполнение принятых на себя по Договору аренды обязательств заявитель построил на земельном участке следующие объекты недвижимости с последующей регистрацией 27.02.2014 права собственности:

- нежилое здание, с кадастровым номером 78:38:2253801:1094, площадью 214,8 кв.м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Пухтолова гора, д. 5 А56-23374/2016 5, лит. В (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 N 78-АЗ 328516);

- нежилое здание, с кадастровым номером 78:38:2253801:1093, площадью 220,6 кв.м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Пухтолова гора, д. 5, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 N 78-АЗ 328236);

- нежилое здание, с кадастровым номером 78:38:2253801:1092, площадью 180,6 кв.м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Пухтолова гора, д. 5, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 N 78-АЗ 328515).

Реализуя свое право на оформление земельного участка в собственность, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель 03.12.2015 обратился в Комитет с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением Комитета, выраженным в письме с исх. N 8763-22 от 04.02.2016, заявителю отказано в выкупе испрашиваемого в собственность земельного участка со ссылкой на то, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования объектов недвижимости, которые на нем расположены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Организации возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и с учетом данных обстоятельств Комитет в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и должно отвечать критериям относимости доказательств, предусмотренных статьей 67 АПК РФ.

В силу положений статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение выполнено экспертом ООО "Гарант-Кадастр" - Овсяниковой Натальей Ивановной, имеющей диплом с отличием Санкт-Петербургского государственного аграрного университета по специальности - "землеустройство", имеющей действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера N 78-10-0043 от 24.11.2010, номер в реестре кадастровых инженеров 628 от 09.12.2010, являющейся членом СРО в сфере кадастровой деятельности НП "Балтийское объединение кадастровых инженеров", и имеющей стаж работы по специальности 13 лет.

Доводы Комитета о наличии сомнений в достоверности наличия на земельном участке спортивных сооружений и объектов инфраструктуры (машино-мест), указанных в экспертизе, опровергаются фотофиксацией, сделанной экспертом и включенной в состав заключения. Описание наличия и размеров плоскостных спортивных сооружений приведено на страницах 27-29 экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Комитет был уведомлен о дате проведения экспертизы. В Приложении N 7 к экспертному заключению приведено доказательство вручения телеграммы секретарю Комитета Васелькиной. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, эксперт явилась в суд апелляционной инстанции и дала пояснения по вопросам, связанным с проведенной экспертизой.

На основании изложенного, апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление по делу N А56-5531/2015 и заявление по настоящему делу были поданы Организацией в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу N А56-5531/2015 Организация оспаривала решение Комитета по управлению городским имуществом от 10.03.2015 N 6179-12 об отказе в предоставлении в собственность Земельного участка, принятого в результате рассмотрения заявления Организации от 19.06.2014 года.

По настоящему делу Организация просит признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе Организации в выкупе Земельного участка от 04.02.2016 N 8763-22, которое было принято Комитетом в результате рассмотрения другого самостоятельного заявления Организации от 03.12.2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы Организации по настоящему делу основаны на иных нормах законодательства и иных обстоятельствах по сравнению с делом N А56-5531/2015, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в прекращении производства по настоящему делу.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены объекты недвижимости, регламентирован ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно Письму Комитета от 04.02.2016N 8763-22 Организации было отказано, поскольку, исходя из положений ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования принадлежащих Организации объектов недвижимости, на нем расположенных.

В целях обоснования размера истребуемого в собственность земельного участка в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта Овсянниковой Н.И. по делу А56-23374/2016 представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к однозначному выводу о том, что границы и площадь испрашиваемого Организацией в собственность Земельного участка являются необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Организации на праве собственности, с учетом их назначения и функциональной связи, а также действующих нормативных требований.

Как следует из заключения эксперта, на территории земельного участка расположены объекты недвижимости (спортивный комплекс, спортивный клуб и дом для временного пребывания спортсменов), спортивные плоскостные сооружения (площадки для игровых видов спорта, лыжная трасса, проложенная в лесном массиве, навес и оборудованные столы для подготовки и смазки лыж, специально выделенная мини-трасса для опробования лыж, объекты инфраструктуры (парковочные места для стоянки автотранспортных средств, дорожно-транспортная сеть, оборудованные беседками места для отдыха, детская площадка, площадки с контейнерами для сбора мусора), зоны озеленения (древесная и кустарниковая растительность), сооружения инженерно-технического обеспечения (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения).

Эксперт пришел к выводу о том, что объекты недвижимости и иные объекты, расположенные на земельном участке, были построены как единый спортивный комплекс (совокупность физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, предназначенный для занятий зимними и летними видами спорта, с учетом особенностей рельефа местности, плотности и расположения зеленых насаждений на территории исследуемого земельного участка. Все объекты, расположенные на земельном участке, по мнению эксперта, связаны между собой технологически едиными сетями сооружений инженерно-технического обеспечения, общей системой дорожно-транспортной сети и иными объектами инфраструктуры, а также объединены общим функциональным назначением - для занятий физкультурой и спортом, организации отдыха и развлечения граждан.

Согласно экспертному заключению общая площадь исследуемого земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащих Организации на праве собственности, составляет 541 кв.м; общая площадь земельного участка, занятая спортивными плоскостными сооружениями, площадками для отдыха и детской площадкой, входящих в состав спортивного комплекса, составляет 3 422 кв.м; минимально допустимая площадь озеленения должна составлять не менее 40% от его территории, т.е. не менее 8 360 кв.м, площадь для хранения индивидуального автотранспорта на земельном участка составляет 170 кв.м, общая площадь дорожно-транспортной сети, соединяющей объекты, входящие в состав единого спортивного комплекса, составляет около 1 300 кв.м, наличие сооружений инженерно-технологического обеспечения, которые являются неотъемлемой частью спортивного комплекса, предполагает существенные ограничения хозяйственной деятельности на территории общей площадью 4 235 кв.м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU 78100000-14104 земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТРО-2 - зоны спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры. Градостроительный регламент земельного участка установлен в пункте 2.26 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Целью зоны ТРО-2 является сохранение и развитие территорий, предназначенных для занятий физической культурой и спортом. К основным видам разрешенного использования земельного участка относится спорт (размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря);размещение спортивных баз и лагерей.

Таким образом, все размещенные на испрашиваемом земельном участке объекты соответствуют установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (спорт).

Выводы эксперта, а также наличие объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не опровергнуты Комитетом надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых 9 А56-23374/2016 действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах доводы Комитета о том, что площадь испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования объектов недвижимости, на нем расположенных, и принадлежащих заявителю на праве собственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконности принятого Комитетом решения об отказе Организации в выкупе спорного земельного участка.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Комитета об отказе в выкупе земельного участка и обязал Комитет принять решение об отчуждении Организации названного земельного участка и направления в адрес Организации проекта договора купли-продажи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-23374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина