Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9057/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А07-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-14098/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - общество "Теплосеть", ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 405 124,40 руб. основного долга по договору от 09.11.2016 N 67592, 23 332,12 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены (л.д. 81-92).

С общества "Теплосеть" также взыскано 50 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка за март 2017 года должна быть начислена не с 18.04.2017, а с 20.04.2017 по 02.05.2017 и составляет 18 695,81 руб.

Ответчик также не согласен с удовлетворением исковых требований истца с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление об уточнении исковых требований не поступало в адрес общество "Теплосеть", судом не была дана возможность ответчику ознакомиться с указанным заявлением, что, по мнению ответчика, является нарушением принципа состязательности.

Податель жалобы просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в качестве причины образования задолженности указывает, что все счета и операции по счетам организации были заблокированы на основании постановления службы судебных приставов в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа".

Общество "Теплосеть" также указывает на необходимость несения дополнительных расходов в рамках исполнительного производства и на своё тяжелое материальное положение.

Ответчик ссылается на Постановление Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому плата отопление с населения взимается с разбивкой на 12 месяцев, что, по мнению ответчика, влечет образование задолженности перед поставщиками энергетических ресурсов в зимний период, с последующим погашением.

От общества "Газпром межрегионгаз Уфа" 02.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, не согласился с доводами ответчика о двойном начислении неустойки, так как неустойка по делу N А07-12331/2017 начислена за нарушение обязательств по поставке газа за январь, февраль 2017 года, в настоящем деле неустойка взыскивается на обязательства, неисполненные в марте 2017 года.

Истец также не согласен с доводом подателя жалобы о неизвещении ответчика об уточнении обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" исковых требований, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел возможность ознакомления с заявленным истцом ходатайством.

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом "Теплосеть" (покупатель) заключен договор поставки газа от 09.11.2016 N 67592, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки газа оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Согласно акту приема-передачи газа от 31.03.2017 N 0367592-17 в марте 2017 года истцом ответчику поставлен газ на общую сумму 5 405 124,40 руб. (л.д. 28).

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.03.2017 N 0367592-17 на сумму 5 405 124,40 руб. (л.д. 29).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 18.04.2017 N 3831 (л.д. 15). Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтверждается материалами дела, ответчиком в свою очередь доказательства оплаты в полном объеме поставленного газа не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения хозяйствующих субъектов в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом обязательств по договору поставки газа от 09.11.2016 N 67592 подтверждается двусторонним актом приема-передачи газа от 31.03.2017 N 0367592-17 (л.д. 28).

Ссылка истца на невозможность оплаты задолженности в виду ограничений по счету, задолженности контрагентов и иные обстоятельства, отклоняется апелляционным судом в силу того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом уточнены исковые требования, но при этом уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Ссылка ответчика на Постановление Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому плата отопление с населения взимается с разбивкой на 12 месяцев рассмотрена апелляционным судом, подлежит отклонению в силу того, что данное постановление определяет порядок расчетов за отопление между исполнителем коммунальных услуг и собственниками, а также пользователями жилых помещений, указанный порядок расчетов неприменим для отношений между поставщиком коммунальных услуг и покупателем, которым выступает общество "Теплосеть".

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа от 09.11.2016 N 67592 покупатель обязуется принимать газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (за месяцем поставки газа).

Таким образом, общество "Теплосеть", являясь стороной договора, обязано вносить плату за поставленный газ в установленные договором сроки.

В связи с вышеизложенным, учитывая непредоставление ответчиком доказательств оплаты поставленного газа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца размере 5 405 124,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании 23 332,12 руб. неустойки на основании пункта 5.6 договора поставки газа от 09.11.2016 67592 и статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", устанавливающей законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки за период с 19.04.2017 по 02.05.2017 в размере 23 332,12 руб. проверен апелляционным судом, признан верным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что датой начала начисления неустойки является 20.04.2017, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что пунктом 5.5 договора поставки газа от 09.11.2016 N 67592 предусмотрено, что оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, то 18.04.2017 являлось последней датой оплатой задолженности, следовательно, датой начала начисления пени следует считать 19.04.2017.

Довод ответчика о двойном начислении неустойки также отклоняется апелляционным судом. Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, неустойка по делу N А07-12331/2017 начислена за нарушение обязательств по поставке газа за январь, февраль 2017 года, в настоящем деле неустойка взыскивается на обязательства, неисполненные в марте 2017 года.

Податель жалобы также просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что податель жалобы считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в качестве причины образования задолженности указывает, что все счета и операции по счетам организации были заблокированы на основании постановления службы судебных приставов в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа".

Также указывает на необходимость несения дополнительных расходов в рамках исполнительного производства и на своё тяжелое материальное положение.

Рассмотрев вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка, начисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения суда (9%) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки находится не выше пределов, определенных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 23 332,12 руб. неустойки произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова