Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-31121/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-16902/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа-Рэйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-16902/2018, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЭкспрессТранзит-М" (ОГРН 1157746310039, ИНН 7736241343) к ООО "Альфа-Рэйл" (ОГРН 1117847120676, ИНН 7805549685) о взыскании долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспрессТранзит-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-Рэйл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вагоны, в отношении которых истцом заявлен сверхнормативный простой, не были приняты ответчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что стороны не согласовали понятие "простой".

Утверждает, что истцом не представлено доказательств простоя вагонов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2016-70 от 13.01.2017 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.17 Договора Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5-ть суток.

В период с 01.03.2017 по 31.07.2017 ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки с общим количеством дней простоя 196 дней, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 4.3. Договора, протокола разногласий к Договору установлено, что в случае допущения Заказчиком пользования вагонами сверх 5-ти суток, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1 200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в размере 235 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив превышение установленного пунктом 2.2.17 Договора срока оборота вагонов, проверив представленный в материалы дела расчет начисленных истцом штрафных санкций при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны, в отношении которых истцом заявлен сверхнормативный простой, не были приняты ответчиком, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В отношении всех вагонов, по которым ООО "ЭкспрессТранзит-М" заявлен сверхнормативный простой, между истцом и ответчиком подписаны Акты оказанных услуг.

Более того, все услуги, оказанные истцом по заявленным вагонам, оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в Актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, ответчик в полном объеме и без возражений принял все услуги по всем вагонам, в отношении которых истцом заявлен сверхнормативный простой.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что стороны не согласовали понятие "простой", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания пунктов 2.2.17 и 4.3 договора, следует, что ответственность заказчика наступает за сам факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 5-ти суток.

Именно факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 5-ти суток является основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 4.3 договора.

Иного из пунктов 2.2.17 и 4.3 договора не следует.

Также указанными пунктами договора, на основании которых заявлены исковые требования, не установлено, что ответчик освобождается от ответственности, в связи с согласованием либо несогласованием понятия "простой".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств простоя вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку факт простоя вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 22-23), не опровергнутыми ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-16902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев