Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-10062/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-6356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-6356/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - Даутова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - ООО МСУ-111, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", ответчик) о взыскании 36 607 454 руб. 61 коп. предварительной оплаты.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО МСУ-111 Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее - временный управляющий Муравьева Т.Д., третье лицо).

От акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - АО АСЭ, заявитель) поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-2).

Определением суда от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства АО АСЭ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО АСЭ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что одним из акционеров ЗАО "УМПК" является общество с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс" (далее - ООО "АСЭ-Финанс"), которому принадлежит 501 обыкновенная именная акция ЗАО "УМПК", что составляет 50,1% от общего числа.

АО АСЭ, владея 100% долей ООО "АСЭ-Финанс", является по отношению к нему аффилированным лицом, поскольку является единственным участником. В силу ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявитель является также заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "УМПК".

В рамках дела о банкротстве ответчика (А76-22197/2013), АО АСЭ является конкурсным кредитором ЗАО "УМПК" третьей очереди с суммой требований включенной в реестр 740 709 482 руб., а также кредитором ЗАО "УМПК" по текущим платежам на сумму 72 574 068 руб. 15 коп.

Податель жалобы считает, что взыскание задолженности с ответчика в пользу истца влечет необоснованное увеличение реестра текущих платежей ЗАО "УМПК" и затрагивает права АО АСЭ как кредитора и аффилированного лица, лишенного в настоящий момент возможности заявить свои возражения относительно спора в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции не указал причины, по которым пришел к выводу, что возможное увеличение текущей задолженности ЗАО "УМПК" не повлияет на права АО АСЭ как кредитора в рамках дела о банкротстве N А76-22197/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО МСУ-111 и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО МСУ-111 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МСУ-111 заявлен иск к ЗАО "УМПК" о взыскании предварительной оплаты по договорам от 14.07.2014 N 141/2014, от 16.07.2014 N 159/2014 в размере 36 607 454 руб. 61 коп.

АО АСЭ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-2).

В заявлении АО АСЭ указало, что взыскание задолженности с ответчика в пользу истца влечет необоснованное увеличение реестра текущих платежей ЗАО "УМПК" и затрагивает права АО АСЭ как кредитора и аффилированного лица, лишенного в настоящий момент возможности заявить свои возражения относительно спора в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство АО АСЭ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив доводы, приведенные в его обоснование, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названой нормы, АО АСЭ, заявившее о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Предметом заявленного ООО МСУ-111 иска является взыскание предварительной оплаты по договорам от 14.07.2014 N 141/2014, от 16.07.2014 N 159/2014.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АСЭ указало, что одним из акционеров ЗАО "УМПК" является ООО "АСЭ-Финанс", которому принадлежит 501 обыкновенная именная акция ЗАО "УМПК", что составляет 50,1% от общего числа.

АО АСЭ, владея 100% долей ООО "АСЭ-Финанс", является по отношению к нему аффилированным лицом, поскольку является единственным участником. В силу ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявитель является также заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "УМПК".

В настоящем деле судом первой инстанции оснований для привлечения АО АСЭ третьим лицом не установлено.

В гражданско-правовом споре истца с ответчиками о взыскании предварительной оплаты по договорам от 14.07.2014 N 141/2014, от 16.07.2014 N 159/2014, у АО АСЭ отсутствует собственный материально-правовой интерес, он не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с заявленным истцом по настоящему делу основанием иска, судом при рассмотрении спора будет дана оценка наличию договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, будет проверена правильность и обоснованность расчета задолженности.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца будет взыскана предварительная оплата по договорам или будет отказано во взыскании, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав АО АСЭ как субъекта гражданский правоотношений.

То обстоятельство, что АО АСЭ является конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве ЗАО "УМПК", не свидетельствует об обязательном участии этого лица в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности учредителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции учредитель - АО АСЭ при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности с ответчика в пользу истца влечет необоснованное увеличение реестра текущих платежей ЗАО "УМПК" и затрагивает права АО АСЭ как кредитора и аффилированного лица, основан на его предположениях о результатах рассмотрения настоящего дела, равно как и дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу выводов суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-6356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова