Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10095/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Даниловой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) - Алексеева А.П., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

от ответчика страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года

по делу N А50-468/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица: Ахмадов Тугон Абдуллоевич, Побединский Валерий Евгеньевич,

Побединская Ольга Владимировна,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, общество) страхового возмещения в сумме 34300 руб., неустойки с 20.09.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 88,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (далее также - ТС), что подтверждается телеграммой, полученной страховщиком 22.01.2016. Непредставление транспортного средства страховщику не влечет отказ в выплате страхового возмещения. Истец также настаивает, что им в полной мере соблюдены обязанности по представлению документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П). По мнению истца, со стороны страховщика усматривается злоупотребление правом, так как он не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными правилами.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.01.2015 по ул.Ленина,58 г. Перми Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер Х027ОЕ59, принадлежащего Ахмадову Т.А., и автомобиля ВАЗ-RSOY5L, государственный номер В232ТР159, принадлежащего Побединской О.В., под управлением Побединского В.Е. Согласно справке о ДТП от 04.01.2015 виновным в его наступлении признан Ахмадов Т.А., а владельцу автомобиля ВАЗ-RSOY5L причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС N 0669227188 сроком действия с 19.05.2014 по 18.05.2015).

05.01.2015 между Побединской О.В. и истцом заключен договор цессии (уступки права), по которому истцу передано право взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа по указанному выше страховому случаю.

Предприниматель направил в адрес страховщика заказной почтой с объявленной ценностью заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему 15 документов, перечисленных в описи вложения (копия описи от 05.09.2016 приложена к исковому заявлению в электронном виде). Заявление поступило страховщику 19.09.2016 (л.д.19).

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в ответе на заявление о страховой выплате указал, что к нему в нарушение Правил N 431-П не приложены заверенные копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего (его представителя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (л.д.20-21).

18.10.2016 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 34 300 руб. и суммы расходов на экспертизу 10 000 руб., приложив к ней экспертные заключения ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 29.08.2016 N 215-У-016 и N 179-У-016УТС и заверенную копию паспорта предпринимателя (л.д.23-24).

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-RSOY5L с учетом износа составляет 29 300 руб., а утрата товарной стоимости - 5000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 30.08.2016 N N 359-360.

03.11.2016 ответчик рассмотрел претензию вновь как заявление о выплате и направил истцу ответ, указав на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов.

Неисполнение требований истца страховщиком явилось основанием для его обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом предоставленными ему правами в связи с проведением осмотра без извещения страховщика и до направления ему заявления о страховой выплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Кроме того, на основании ст.5 данного закона Банком России утверждены Правила N 431, которыми предусмотрена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, перечень документов, прилагаемых потерпевшим к данному заявлению.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 431 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Таким образом, требование страховщиком от предпринимателя документа, удостоверяющего личность, является правомерным, обусловлено в том числе положениями ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 309-АД17-2766).

Пунктом 4.13 Правил N 431-П предусмотрено также, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.4.14 Правил N 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из представленной в дело описи от 05.09.2016 судом установлено, что к заявлению о прямом возмещении убытков предприниматель действительно не приложил копии документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС (л.д.39).

Копия паспорта Аржевитина Д.А. была представлена на 2-х листах, но никем не заверенная (л.д.25-26).

Представление же вместе с заявлением копии свидетельства о регистрации ТС (нахождение его в собственности потерпевшей) не подтверждается вообще: в описи от 05.09.2016 оно отсутствует, а доводы истца о представлении такой копии в составе экспертных заключений носят предположительный характер. Указанное в описи количество листов, содержащих экспертные заключения (два заключения на 23 листах), также не позволяет сделать твердый вывод, что копия свидетельства о регистрации ТС была направлена страховщику в составе экспертных заключений (в судебное дело они действительно представлены с приложениями, но на 47 листах).

Таким образом, необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами N 431-П, не был представлен заявителем в страховую организацию.

Обоснованны также доводы суда о том, что в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший (его правопреемник) не предоставил страховщику ТС на осмотр, а об осмотре, организованном самим потерпевшим (акт от 26.01.2015), страховщика не известил, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Ссылка истца на квитанцию о вручении 21.01.2015 страховщику телеграммы (л.д.41) правомерно отклонена судом, так как не подтверждает ее относимость к осмотру спорного автомобиля.

Как верно учтено судом, эта телеграмма направлена страховщику за полтора до предъявления ему заявления о страховой выплате (19.09.2016). То есть в случае неуказания в телеграмме необходимых сведений страховщик действительно не мог соотнести ее с конкретным страхователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как установлено судом, с момента ДТП (04.01.2015) до составления экспертного заключения от 29.08.2016 и направления страховщику заявления о страховой выплате прошло полтора года и доказательств того, что транспортное средство в это время не эксплуатировалось, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия предпринимателя были направлены не на получение причитающегося ему в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, а на создание повода для обращения в суд с целью взыскания со страховой компании, помимо страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на мотивированные ответы общества, предприниматель не пытался представить все необходимые для выплаты документы, а лишь совершал действия, необходимые для обращения в суд (после получения первого ответа сразу направил претензию с заверенной копией паспорта, а после второго - исковое заявление с приложением уже полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу N А50-468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова И.П. Данилова