Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10387/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А49-10674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Шаталаев М.В., доверенность от 02.02.2016, от ответчика - представитель Ильичева Г.Ю., доверенность от 24.06.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 (судья Каденкова Е.Г.) по делу N А49-10674/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания "Клевер", садовое некоммерческое товарищество "Тюльпан",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ответчик) о взыскании 39731 руб. 72 коп. долга (с учетом уменьшения размера и выделения исковых требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания "Клевер", СНТ "Тюльпан".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза") (далее - Договор). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/06.2016/00076 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 30.06.2016, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в июне 2016 года, истец предъявил ответчику к оплате счет- фактуру N 1606300311/6491 от 30.06.2016 на сумму 386448309 руб. 50 коп., оплату которого ответчик на момент рассмотрения спора произвел только в неоспариваемой части.

Задолженность на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела составляет 39731 руб. 72 коп. Разногласия между сторонами возникли в связи с включением в объем переданной электроэнергии по Договору энергии объемом 17344 кВт.ч. на сумму 39731 руб. 72 коп., отпущенной потребителю ООО "Инженерно - строительная компания "Клевер" (ПС 110/10 кВ "Новозападная" ф.26) после расторжения договора энергоснабжения.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу п.31 Основных положений N 442 потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор.

В соответствии с п.126 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ИСК "Клевер" (Потребитель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 226, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т.1 л.д.134-137).

В соответствии с п.8.1 договора N 226 от 01.12.2014 договор действует с 01.12.2014 г. по 31.12.2015 г. и считается ежегодной продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

21.03.2016 в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" от ООО "ИСК "Клевер" поступило письмо исх. N 135 от 16.03.2016 г. о расторжении договора энергоснабжения N 226 от 01.12.2014 г. в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.149). Письмом N 14/4052 от 13.04.2016 г. ООО "ТНС энерго Пенза" согласовало расторжение договора N 226 от 01.12.2014 г. с 19.04.2016 г. (т.1 л.д.150). В этом же письме ООО "ТНС энерго Пенза" указало Потребителю о необходимости ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии с 19.04.2016 г. с обеспечением передачи электроэнергии потребителям, заключившим прямые договоры энергоснабжения с ООО "ТНС энерго Пенза" и указанным в приложении к данному письму, в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Письмом N 14/4150 от 14.04.2016 ООО "ТНС энерго Пенза" известило сетевую организацию - ПАО "МРСК Волги" о расторжении договора энергоснабжения N 226 от 01.12.2014 г. (ООО "ИСК "Клевер") с 19 апреля 2016 г. Вместе с письмом в адрес сетевой организации был направлен перечень потребителей, подключенных от сетей ООО "ИСК "Клевер" и заключивших прямые договоры энергоснабжения с ООО "ТНС энерго Пенза".

ООО "ИСК "Клевер" полное ограничение режима потребления самостоятельно в указанные гарантирующим поставщиком сроки произведено не было.

Также, не было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя и сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги", оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения), ответчик полагал, что на основании письма N 14/4150 от 14.04.2016 г. истец обязан был полностью отключить ООО "ИСК "Клевер" от подачи электроэнергии. Потребленная ООО "ИСК "Клевер" после расторжения договора энергоснабжения электроэнергия в соответствии с п.2, 84 Основных положений является бездоговорным потреблением, требование об оплате которой должно направляться потребителю сетевой организацией в порядке, предусмотренном п.196 Основных положений. В связи с этим, у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии сетевой компании.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что спорный объем 17344 кВт.ч, содержащийся в акте оказания услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 г., включает в себя потребление электрической энергии ООО "ИСК "Клевер" за 2 месяца - май 2016 г. (8424 кВт.ч.) и июнь 2016 г. (8920 кВт.ч.). В мае 2016 г. общий объем передачи по ф.26, ф.54 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Н.Западная" составил 106183 кВт.ч. (в том числе по ф.26 10 кВ - 105120 кВт.ч., по ф.54 1- кВ - 1063 кВт.ч) и был согласован ООО "ТНС энерго Пенза" в объеме оказанных услуг за май 2016 г., что следует из сводных балансов. По мнению ПАО "МРСК Волги", сетевая организация не имела законных оснований и фактических возможностей для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ИСК "Клевер", поскольку к энергопринимающим устройствам третьего лица (ф.26, ф.54 10кВ от ПС 110/10 кВ "Н.Западная", ТП 507А) подключены точки поставки 17 субабонентов, являющихся потребителями гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

По смыслу пункта 31 Основных положений N 442 потребление электрической энергии после расторжения договора с гарантирующим поставщиком рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в пункте 196 Основных положений N 442 в виде определения объема потребленной электроэнергии расчетным путем.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отпущенная потребителю электроэнергия после даты и времени, указанной в уведомлении, считается бездоговорным потреблением, подлежащим включению в объем потерь электроэнергии в сетях сетевой компании. Сетевая организация не вправе требовать платы за передачу электроэнергии, которая в силу действующего правового регулирования относится не к полезному отпуску сетевой организации, а к ее потерям.

Между тем, как следует из материалов дела, потребитель после даты, согласованной гарантирующим поставщиком в качестве даты расторжения договора энергоснабжения N 226 от 01.12.2014 г., продолжал потреблять электроэнергию. При этом доказательства того, что ООО "ИСК "Клевер" допускало нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации отсутствуют, условия его технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Также, не представлены сторонами в материалы дела доказательства того, что энергопотребление было осуществлено энергопринимающими устройствами, не принадлежащими ООО "ИСК "Клевер".

При этом о том, что после даты расторжения договора энергоснабжения N 226 от 01.12.2014 г. (19.04.2016 г.) ООО "ИСК "Клевер" продолжало потреблять электрическую энергию, а ООО "ТНС энерго Пенза" признавало данное потребление фактическим и более того, осуществленным в рамках договора энергоснабжения N 226 от 01.12.2014 г., свидетельствует предъявление гарантирующим поставщиком к оплате потребителю поставленной в апреле 2016 г. энергии в объеме 16913 кВт.ч. на основании показаний приборов учета без каких-либо корректировок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2016 по делу N А49-6787/2016 ООО "ТНС энерго Пенза" на основании показаний приборов учета (сведения об объеме потребления электроэнергии - дата снятия показаний 1 мая 2016 г.) с ООО "ИСК "Клевер" была взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 226 от 01.12.2014 г. в апреле 2016 г., т.е. в том числе за часть периода (с 19.04.2016 по 30.04.2016) в котором потребителем, по мнению гарантирующего поставщика, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких условиях само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения при отсутствии фактического отключения и действий по отключению не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, а, следовательно, факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствует.

Суд первой инстанции верно учел, что уведомление гарантирующего поставщика, адресованное ПАО "МРСК Волги", о расторжении договора энергоснабжения N 226 от 01.12.2014 г. с потребителем - ООО "ИСК "Клевер" (письмо N 14/4150 от 14.04.2016 г.) составлено с нарушением требований пункта 126 Основных положений N 442. В частности, в уведомлении не указаны дата и время прекращения снабжения электрической энергией потребителя по договору N 226 от 01.12.2014 г.

Также, в абзаце "а" части 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила ограничения N442), указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

Согласно п.7 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Между тем, каких - либо дополнительных уведомлений о прекращении снабжения электроэнергией ООО "ИСК "Клевер", в том числе в порядке п.7 Правил ограничения, гарантирующий поставщик сетевой организации не направлял (аудиопротокол от 24.05.2017), в материалы дела таких документов не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сетевая организация продолжала оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю в соответствии с требованиями ст.126 Основных положений.

При этом в отсутствие в письме гарантирующего поставщика N 14/4150 от 14.04.2016 указания на конкретную дату и время прекращения подачи электроэнергии ООО "ИСК "Клевер", а также иных уведомлений, и при наличии признанного гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии в апреле 2016 г. (в том числе за период после расторжения договора), отсутствует возможность установить конкретную дату, с которой ПАО "МРСК Волги" может быть признано не исполнившим в установленном законом порядке уведомление гарантирующего поставщика о прекращении снабжения электроэнергией потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгнут.

Кроме того, как следует из материалов дела, к энергопринимающим устройствам ООО "ИСК "Клевер" (ф.26, ф.54 10кВ от ПС 110/10 кВ "Н.Западная", ТП 507А) подключены следующие потребители: ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ООО Управляющая компания "Перспектива+", ТСЖ ВСК "Окружная", ИП Зимин Ю.В. (май), ИП Холодкова Н.Ю. (июнь), МУП "Пензадормост" (с июня субабонент Вечканов М.А.), Коржиманова М.Н., ООО "Гражданстрой", Ерофеева Л.П., ИП Данилюк С.А., ГСК "Турист", ГСК "Образцовый", ГСК "Промстроевец", ГСК "Монтажник", ГСК "Вертикаль", ГСК "Эверест", ООО "МАРК-Нефтегаз", Вечканов М.А. (т.2 л.д.136-137). С данными потребителями у ООО "ТНС энерго Пенза" в спорный период были заключены договоры энергоснабжения.

Согласно пункту 10 Правил ограничения N 442, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопрнимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ИСК "Клевер" повлекло бы за собой ограничение режима потребления электроэнергии в отношении добросовестных потребителей гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" через ООО "ИСК "Клевер".

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 8 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, в том числе разработанных сетевой организацией, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям- потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

В любом случае реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии потребителю (ООО "ИСК "Клевер") не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Соглашение об обеспечении подачи электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО "ИСК "Клевер", до решения о расторжении договора энергоснабжения N 226 от 01.12.2014 между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "ИСК "Клевер" не заключалось, каких-либо мероприятий, направленных на достижение такого соглашения, не проводилось.

При этом, как указано выше, потребителями ООО "ТНС энерго Пенза", запитанными от объектов ООО "ИСК "Клевер", помимо прочих являются управляющие организации, заключившие договоры энергоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (ООО Управляющая компания "Перспектива+", ТСЖ ВСК "Окружная").

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В силу пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Исходя из изложенного, действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов потребителю, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, в отсутствие соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам- потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у конечных потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" через объекты электросетевого хозяйства ООО "ИСК "Клевер", задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, также как и доказательства достигнутого между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "ИСК "Клевер" соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ИСК "Клевер" противоречило бы пункту 7 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 8 Правил ограничения N 442.

Ссылки ответчика на наличие у сетевой организации обязанности и объективной возможности разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ООО "ИСК "Клевер" при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, а также на копию служебной записки подразделения гарантирующего поставщика, копию однолинейной схемы ООО "ИСК "Клевер", копию схемы расположения подстанций, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предложенные гарантирующим поставщиком варианты энергоснабжения потребителей, подключенных от ТП-507А ООО "ИСК "Клевер", являются несостоятельными и невыполнимыми в рамках организационно - технических мероприятий.

В частности, потребители ООО "ТНС энерго Пенза" - субабоненты ООО "ИСК "Клевер" не имеют резервных источников питания от иных существующих сетей, автономные источники питания (дизель-генераторы) для целей резервного снабжения таких субабонентов как у самих субабонентов, так и у сетевой организации отсутствуют. Переключение потребителей по предложенным ООО "ТНС энерго Пенза" вариантам предполагает в любом варианте использование объектов электросетевого хозяйства ООО "ИСК "Клевер", что исключает отключение оборудования ООО "ИСК "Клевер" в полном объеме. При этом для выполнения предложенных вариантов переключения потребителей сетевой организации потребуется строительство новых объектов электросетевого хозяйства (линии 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, линии 0,4 кВ).

Иное ООО "ТНС энерго Пенза" в ходе рассмотрения настоящего спора не доказано. Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления возможности проведения организационного - технических мероприятий по переключению объектов ООО "ИСК "Клевер" от иных источников питания сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения организационно - технических мероприятий на существующих объектах электросетевого оборудования, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении точек поставки ООО "ИСК "Клевер" (ф.10 кВ от яч. N 26, 54 ПС 110/10 кВ "Новозападная") без ограничения режима потребления электроэнергии иных потребителей ООО "ТНС энерго Пенза".

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены, доказательства оплаты потребленных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу N А49-10674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов