Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10042/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-7592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года

по делу N А60-7592/2017, принятое судьей М.В. Ковалевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (ИНН 6670324996, ОГРН 1116670000534)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговне, УФССП по Свердловской области

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О. (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившихся в ненаправлении в адрес общества постановлений о расчете процентов от 23.11.2016, 12.12.2016, 18.01.2017, отзыва по делу N А60-61753/2016, а также в увеличении срока окончания начисления процентов с 01.07.2016 (когда был погашен основной долг) на 19.09.2016, что привело к увеличению начисленных процентов по постановлению от 23.11.2016 на сумму 14 498 руб. 14 коп., по постановлению от 12.12.2016 на сумму 834 руб. 07 коп., по постановлению от 18.01.2017 на сумму 3727 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по безосновательному увеличению срока окончания начисления процентов. На судебного пристава-исполнителя Крюкову Юлию Олеговну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель указывает на то, что требования о безосновательном увеличении срока окончания начисления процентов с 01.07.2016 г. на 19.09.2016 г., приведшего к увеличению начисленных процентов, было предметом рассмотрения в рамках дела N А60-61753/2016, следовательно, в указанной части рассматриваемое дело N А60-7592/2017 подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональные электрические системы" является должником по сводному исполнительному производству N 15274/15/66062-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Ю.О.

В сводное исполнительное производство N 15274/15/66062-СД объединены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 16325/16/66062-ИП от 30.05.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000374035 от 21.04.2015 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41384/2015 о взыскании ООО "Региональные электрические системы" в пользу АО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 419877,06 руб.

- исполнительное производство N 15274/15/66062-ИП от 07.08.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 005167023 от 28.10.2015 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31282/2015 о взыскании ООО "Региональные электрические системы" в пользу АО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 45 582, 36 руб.

31.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю.О. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в связи с исполнением требований в полном объеме.

В рамках сводного исполнительного производстваN 15274/15/66062-СД судебным приставом-исполнителем Крюковой БЮ. вынесены Постановления о расчете процентов от 23.11.2016 г., от 12.12.2016 г., от 18.01.2017 г.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по безосновательному увеличению периода начисления процентов, указывает на то, что основной долг был погашен 01.07.2016, при этом, начисление процентов произведено приставом по 19.09.2016.

По мнению заявителя, неправильное определение окончательной даты периода расчета процентов привело к увеличению начисленных процентов по постановлению от 23.11.2016 на сумму 14 498 руб. 14 коп., по постановлению от 12.12.2016 на сумму 834 руб. 07 коп., по постановлению от 18.01.2017 на сумму 3727 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, пришел к выводу о том, что нарушение срока перечисления денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя необоснованно ведет к увеличению срока начисления "открытых" процентов, взыскиваемых на основании решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 01.07.2016 N 1725 следует, что ООО "Уралгофротара" в счет исполнения обязательств перед ООО "РЭС" и на основании постановления судебного пристава от 21.06.2016 перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 465 459,42 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 465 459,42 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела 01.07.2016, они должны были быть перечислены взыскателю не позднее 08.07.2016.

Следовательно, "открытые" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению должнику по 08.07.2016.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 г. по делу N А60-61753/2016 в рамках, которого рассматривалось требование между теми же сторонами, по требованиям о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 05 октября 2016 года об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику: по безосновательному завышению на 104828,20 Р суммы взыскания; не учёту в расчёте взыскиваемой суммы ранее взысканных сумм в размере 11192,42 Р (22.07.2016) и 12 952,93 Р (24.08.2016), как повторно взысканных по одному и тому же основанию; по безосновательному завышению начисленных сумм процентов в размере 19060,01 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом отклоняется довод судебного пристава - исполнителя о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-61753/2016, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения были иные материально-правовые требования, требование о правомерности начисления процентов на указанную дату судом не рассматривалось. Анализ арбитражных дел, на которые пристав, показывает, что данные дела различаются по основаниям исковых требований, что исключает возможность применения вышеприведенной процессуальной нормы.

Окончательная дата начисления "открытых" процентов судом установлена в связи с необходимостью определения суммы, подлежащей взысканию с должника, во исполнения решения суда по делу N А60-41384/2014.

Нарушение срока перечисления денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя необоснованно ведет к увеличению срока начисления "открытых" процентов, взыскиваемых на основании решения суда, что нарушает права и законные интересы должника и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-7592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева О.Н. Чепурченко