Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А47-10049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу N А47-10049/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество "ПИК", ответчик) о приведении в первоначальное положение и освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109002:25, площадью 1861кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, в районе дома N 5, в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каракулина Оксана Александровна, Бодоян Бадил Джамаловна, Верхолат Антонина Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Летний Луг", общество с ограниченной ответственностью "Инком", Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ПИК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц - фактических пользователей и арендаторах спорного земельного участка, поскольку разрешение спора об освобождении земельного участка, обремененного правами третьих лиц, невозможно без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по мотиву нахождения представителя ответчика на отдыхе отказано на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в силу того, что названные обстоятельства не признаны судом уважительными причинами неявки представителя ответчика в судебное заседание, принимая во внимание, что общество "ПИК" является подателем апелляционной жалобы, в силу чего обязано принимать надлежащие меры, обеспечивающие явку представителя в судебное заседание, а также возможность юридического лица участвовать в судебном разбирательстве путём привлечения иного представителя при недоказанности того обстоятельства, что права истца по настоящему делу может защищать исключительно представитель Колганова Л.Л.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ответчик обратился к главному архитектору г. Оренбурга С.Л. Бреневу с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение некапитального торгового комплекса. Ориентировочная площадь 1800-1860 кв.м. по ул. Салмышская в районе дома N 5 (т. 1 л.д. 47).

Доказательств принятия уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка либо заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка в материалах дела не содержится.

25.12.2013 специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Болотовым В.П. в рамках муниципального земельного контроля осуществлен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка N 024/31 (т.1 л.д.48), согласно которому спорный земельный участок используется обществом "ПИК". Правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы на право пользования земельным участком не оформлены. Земельный участок используется для размещения рынка.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга и обществом "ПИК" заключены соглашения N 7юр от 09.01.2014 (т.1 л.д.49-50), N 807юр от 26.10.2015 (т.1 л.д. 69-70), 606юр от 26.07.2016 (т.1 л.д.78-79) об оплате за фактическое использование спорного земельного участка.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату обществом "ПИК" за фактическое использование земельного участка по соглашению N 7юр от 09.01.2014 (т. 2 л.д. 5-11).

Между обществом "ПИК" (арендодатель) и Каракулиной О.А., Бодоян Б.Д., Верхолат А.Д., обществом "Летний Луг", обществом "Инком" (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.01.2016, 01.10.2016, 01.01.2016, 01.01.2016, 01.02.2016 соответственно (т.1 л.д.92-103).

Срок аренды, установленный п.8.2. договоров аренды соответственно составляет:

-с 01.01.2016 по 30.06.2016 включительно;

-с 01.10.2016 по 31.12.2016 включительно;

-с 01.01.2016 по 30.06.2016 включительно;

-с 01.01.2016 по 30.06.2016 включительно;

-с 01.02.2016 по 30.06.2016 включительно.

05.09.2016 специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Болотовым В.П. в рамках муниципального земельного контроля осуществлен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка N 127/036 (т.1 л.д.9-13). Вид разрешенного использования: размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгового комплекса в легких конструкциях. Земельный участок фактически используется для размещения рынка. На земельном участке размещены торговые киоски, павильоны, торговые ряды с навесом. Выявлено нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 1861 кв.м.

05.09.2016 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от N 036/127, которое мотивировано отсутствием у общества "ПИК" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Данное предписание вручено директору общества "Пик" Соколенко А.В. (т.1 л.д.14).

06.10.2016 специалистом департамента Машковым С.О. был проведен повторный осмотр вышеуказанного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке также размещены торговые киоски, павильоны, торговые ряды с навесом, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 06.10.2016 N 129/036 (т.1 л.д.15).

Поскольку ответчик предписание об освобождении земельного участка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при отсутствии правовых оснований использует земельный участок для размещения рынка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109002:25 относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с п.п 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными истцом актами обследования земельного участка N 127/036 от 05.09.2016 (т.1 л.д. 9-13), N 129/036 от 06.10.2016 (т.1 л.д. 15), соглашениями об оплате за фактическое использование земельного участка N7юр от 09.01.2014 (т.1 л.д.49-50), N807юр от 26.10.2015 (т.1 л.д. 69-70), 606юр от 26.07.2016 (т.1 л.д.78-79), ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109002:25, либо наличия иного правового титула на использование земельного участка ответчиком не представлено.

Заключение вышеназванных соглашений об оплате за фактическое использование земельного участка не порождает у ответчика вещных или обязательственных прав на земельный участок, а лишь устанавливает размер и порядок внесения оплаты, тем самым реализуя принцип платности земли, установленный в подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное и обоснование решение об обязании ответчика освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях третьих лиц - фактических пользователей и арендаторов спорного земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 9 ст. 22 ЗК РФ арендатор с согласия арендодателя вправе передавать находящееся в аренде имущество в субаренду или передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительным правом распоряжения вещью обладает её собственник.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьими лицами по настоящему спору оформлены договоры аренды торгового места (т. 1 л.д. 92-103).

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно п. 7, 8 ст. 3 Закона о розничных рынках, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

Из приведенных положений закона и фактически сложившихся между ответчиком и арендаторами торговых мест отношений следует, что ответчик фактически осуществлял функции управляющей рынком компании и при отсутствии соответствующих полномочий на распоряжение земельным участком, а также при отсутствии юридического статуса управляющей рынком компании и оформленного в установленном порядке правового статуса спорного земельного участка как рынка по смыслу Закона о розничных рынках, осуществлял фактическое пользование земельным участком для целей размещения рынка.

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск направлен на устранение прав собственника от любого нарушения его права.

Таким образом, учитывая фактически сложившиеся отношения по пользованию спорным земельным участком для организации рынка, апелляционный суд считает, что общество "ПИК" является надлежащим ответчиком по делу и наличие между ним и третьими лицами обязательственных отношений не может лишать законного распорядителя земельного участка права восстановить свои правомочия на владение, пользование и распоряжение им в полном объеме.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств того, что торговые места, переданные ответчиком аренду третьим лицам, обладают признаками объектов недвижимого имущества, что исключало бы освобождение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109002:25 без разрешения вопроса о сносе указанных объектов, ответчиком не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что торговые места, являющиеся предметом договоров аренды между ответчичком и третьими лицами, принадлежат третьим лицам на праве собственности.

Иных оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиком, предусмотренных нормами ст.ст. 46-47 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу этого, удовлетворение исковых требований об освобождении земельного участка не влечет обязательного привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, а их статус как фактических пользователей земельным участком вне вещных или обязательственных правоотношений с истцом в любом случае не может быть противопоставлен исключительным и абсолютным правам собственника земельного участка либо лица, уполномоченного на распоряжение публичной землей.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованны, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу N А47-10049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина