Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-4814/17

г. Чита

08 августа 2018 г.

Дело N А19-2007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Бирюсапромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 года (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-2007/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22, ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22, ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Федосеев Андрей Николаевич (Иркутская область, Иркутский район), при участии в судебном заседании представителя истца Афанасьева В.Д. по доверенности от 09.01.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" о взыскании по договору займа N 1/11-2015/З от 24.11.2015 - 2000000 руб. суммы займа, 466410,96 руб. процентов за пользование займом за период с 25.11.2015 по 10.05.2017, с произведением перерасчета суммы займа 2000000 руб. с 11.05.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 16% годовых; по договору займа N 2/12-2015/З от 07.12.2015 - 50000 руб. суммы займа, 11375,35 руб. процентов за пользование займом за период с 08.12.2015 по 10.05.2017, с произведением перерасчета суммы займа 50000 руб. с 11.05.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 16% годовых; по договору займа N 3/12-2015/З от 07.12.2015 - 200000 руб. суммы займа, 33863,02 руб. процентов за пользование займом за период с 12.12.2015 по 10.05.2017, с произведением перерасчета суммы займа 200000 руб. с 11.05.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 16% годовых.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Федосеев Андрей Николаевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 июля 2017 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что договоры от 07.12.2015 N 2/12-2015/З, N 3/12-2015/З являются незаключенными, поскольку полномочия прежнего руководителя прекращены были с момента избрания нового руководителя - 30.11.2015, внести изменения в ЕГРЮЛ ранее 07.12.2015 не представлялось возможным в силу закона, спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, судом первой инстанции неправомерно не принят встречный иск, не запрошены дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец во исполнение договоров займа N 1/11-2015/З от 24.11.2015, N 2/12-2015/З от 07.12.2015, N 3/12-2015/З от 07.12.2015 перечислил денежные средства ответчику платежными поручениями N 822 от 24.11.2015 (2000000 руб.), N 853 от 07.12.2015 (200000 руб.), N 861 от 11.12.2015 (150000 руб.) соответственно. В установленные договорами N 1/11-2015/З от 24.11.2015, N 3/12-2015/З от 07.12.2015 сроки заемные денежные средства истец не вернул, по договору N 2/12-2015/З от 07.12.2015 платежным поручением N 1191 от 08.12.2015 ответчику возвращено 150000 руб.

Претензионным письмом от 17.06.2016 истец потребовал с ответчика возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выполнения требований претензии.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, правовые основания для снижения процентов за пользование займом отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу N А19-11290/17, в признании спорных договоров займа недействительными, ответчику было отказано. При этом судом установлено, что денежные средства по данным договорам ответчиком получены и использованы, договоры являются реальными сделками.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 года по делу N А19-2007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев