Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-7419/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А12-10602/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-10602/2017 (судья Ю. П. Любимцева), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (мотивированное решение от 24.05.2017) суд исковые требования частично удовлетворил, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 21.08.2017 ООО "РСА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный номер В344КН134, принадлежащего на праве собственности Зобовой И. Б., и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер А 161 ОК 134, под управлением Парамонова М. А.

Виновным в ДТП признан водитель Степаненко Е. А., что подтверждается извещением о ДТП от 02.01.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0386701790).

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, государственный номер В 344 КН 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0900241698).

12.01.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также уведомление о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением от 2.02.2017 N 95324 перечислил истцу денежные средства в сумме 10 900 руб.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, обратился в ООО "Автотехнический Центр "ТАУ-РУСНА и Ко" в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер В 344 КН 134.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28 400 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб. и была оплачена.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Платежным поручением от 27.03.2017 N 296790 ответчик перечислил истцу дополнительно 27 500 руб. (в том числе 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта).

Неполучение ООО "РСА" возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами не оспаривается наступление страхового случая и выплата страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил).

В данном случае, из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшим самостоятельно была организована и оплачена после проведения страховщиком осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, следствием чего явилось его обращение для проведения самостоятельной независимая техническая экспертиза.

Согласившись с выводами экспертизы, проведенной истцом, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 500 руб., а также оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Неоплаченной осталось сумма 5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца ответчиком не оспорена.

Проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не полностью выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствоваться статьями 15 и 1064 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К таким расходам относится расходы на отправление заявление о страховой выплате.

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Указанные требования правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 17-33657-ЮАР от 17.03.2017, платежное поручение N 8291 от 20.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска в размере 600 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-10602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина