Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15523/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А26-281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Лавриков В.А. по доверенности от 01.07.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15523/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу N А26-281/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 N 1.8.3-03/1170

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - заявитель, общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 N 1.8.3-03/1170 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1170, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из субъектного состава и вмененного правонарушения, действия общества подлежат квалификации в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, управление общим имуществом многоквартирного дома N 32 по улице Фурманова в городе Петрозаводске с 01.04.2006 осуществляет ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом, соответствующая информация размещена на сайте www.reformagkh.ru.

15.11.2016 уполномоченным должностным лицом в ходе обследования территории городского округа установлено, что ООО "Гарантия-Плюс" не обеспечена своевременная очистка кровли дома N 32 по улице Фурманова в городе Петрозаводске от снега, наледи и сосулек, не обеспечена установка ограждения и не проведены охранные мероприятия на прилегающей к дому территории, где возможно обрушение (падение) наледи, сосулек.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 15.11.2016 N 1232 (с фототаблицей и схемой земельного участка); на момент осмотра температура воздуха составила -3,4 град. С., осадков нет. К акту приложены сведения "Архив погоды в Петрозаводске" на 15.11.2016. Иные нарушения проверяющим лицом не выявлялись и в акте осмотра не фиксировались.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 01.12.2016 N 1232-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).

Постановлением Административной комиссии от 26.12.2016 N 1.8.3-03/1170 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пунктов 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного ООО "Гарантия-Плюс" административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Наличие по периметру кровли, в том числе над пешеходной зоной значительного объема наледи и сосулек разной длины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 15.11.2016 N 1232 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016 N 1232-П, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек в зимний период.

В связи с тем, что иные нарушения Правил благоустройства проверяющим лицом не выявлялись, в акте осмотра от 15.11.2016 N 1232 не фиксировались, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ссылка проверяющего лица в Протоколе от 01.12.2016 N 1232-П, а затем и административной комиссией в постановлении от 26.12.2016 N 1.8.3-03/1170 является необоснованной и указывает на отсутствие события, вины и в целом, состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства. Вместе с тем, исключение данного эпизода из числа вмененных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Судом правомерно указано, что обязанность по очистке в зимний период кровли жилого дома от снега, наледи и сосулек должна выполняться управляющей организацией систематически, по мере необходимости, вне зависимости от наличия жалоб и заявок жильцов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Гарантия-Плюс" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Совершение ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения повторно подтверждено постановлением N 1.11.3-03/417 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, вступившим в законную силу 26.08.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически административным органом указано на нарушение обществом Правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение законов Республики Карелия и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, в частности - Правил благоустройства.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия", Уставом Петрозаводского городского округа Администрация Петрозаводского городского округа, выявила нарушение обществом пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.

Правила благоустройства приняты Петрозаводским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом Петрозаводского городского округа полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия" Административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях"; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; создаются в соответствии с муниципальным правовым актом с учетом положений настоящего Закона; действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В данном случае проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства.

Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по делу N А26-281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова