Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-9663/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А07-18493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-18493/2017 (судья Салихова И.З.).

Баталов Александр Юрьевич (далее - Баталов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум" (далее - ООО "Квинта-Петролеум", ответчик), ИНН 1648018786, ОГРН 1061673046995, о взыскании пени в размере 2 584 838 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 в принятии искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Баталов А.Ю. (истец) просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права. Согласно доводам истца суд не учел, что Баталов А.Ю. является правопреемником закрытого акционерного общества "Башнефтехимснаб" (далее - ЗАО "Башнефтехимснаб"); спор о взыскании пени возник из договора, заключенного юридическими лицами: ООО "Квинта-Петролеум" и ЗАО "Башнефтехимснаб"; договорная подсудность предусматривает рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца. Как указал податель апелляционной жалобы, при рассмотрении иска ЗАО "Башнефтехимснаб" о взыскании с ООО "Квинта-Петролеум" долга по договору поставки в рамках дела N А07-7320/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан требование в части пени было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Баталов А.Ю. после уступки ему права требования направил претензию ООО "Квинта-Петролеум" и обратился в суд с настоящим иском. В связи с заключением договора уступки права требования к Баталову А.Ю. перешли все права первоначального истца - юридического лица. Фактические обстоятельства перехода к истцу права требования установлены определением суда о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А07-7320/2014.

Баталов А.Ю. и ООО "Квинта-Петролеум" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Баталов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Квинта-Петролеум" пени по договору поставки N 48/11 от 04.02.2011.

В обоснование иска истец сослался на то, что основной долг по данному договору был взыскан с ответчика в пользу ЗАО "Башнефтехимснаб" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-7320/2014; требования в части пени оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определением арбитражного суда от 15.03.2017 по указанному делу произведена процессуальная замена истца на Баталова А.Ю. в связи с заключением сторонами 14.02.2017 договора уступки права требования (цессии).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Квинта-Петролеум" обязательств по договору поставки Баталов А.Ю. просил взыскать с ответчика пени в размере 2 584 838 руб. за период с 16.03.2011 по 01.05.2017.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено обосновать подведомственность спора арбитражному суду, представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (при наличии).

Баталов А.Ю. направил суду заявление, где изложил свое мнение по поводу подсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, исходя из согласованного сторонами договора поставки N 48/11 от 04.02.2011 условия в данной части, устанавливающего, что споры по договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, как указал истец, хоть он и является физическим лицом, договорную подсудность изменять не вправе.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 30.06.2017 отказал в принятии иска к производству, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что Баталов А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешение спора по заявленному им иску не отнесено законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии иска к производству, определение суда соответствует закону.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца установлена договором, судом отклоняется. В данном случае вопрос о подсудности правового значения не имеет, значимым является вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда. Изменение подведомственности спора по соглашению сторон законом не допускается.

Тот факт, что истец является правопреемником юридического лица, приобретшим право требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии), также не изменяет вышеуказанных положений закона о рассмотрении спора компетентным судом, исходя из установленного на дату подачи иска субъектного состава.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Баталова А.Ю. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 30.06.2017 не имеется.

В связи с предоставлением Баталову А.Ю. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-18493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Баталова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева