Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-12377/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-35205/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-35205/2017,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ N 38", должник) 390 001 руб. 80 коп. задолженности по соглашению от 27.04.2017 N 17040-2016-16-05 об оплате товарно-материальных ценностей, поставленных по товарным накладным от 02.11.2016 N 133, от 31.10.2016 N 131, от 01.11.2016 N 132 и от 28.10.2016 N 130.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок и сроки оплаты товарно-материальных ценностей определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал. Полагает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной. Более того, взыскатель не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 390 001,80 руб., взыскатель ссылался на товарные накладные от 02.11.2016 N 133, от 31.10.2016 N 131, от 01.11.2016 N 132 и от 28.10.2016 N 130, подписанные должником без замечаний и скрепленные его печатью, свидетельствующие о поставке взыскателем грунта 1, 2 категории, а также на соглашение с должником об оплате товарно-материальных ценностей от 27.04.2017 N 17040-2016-16-05, из пункта 1 которого следует, что должник обязался до 05.05.2017 оплатить поставленные взыскателем товарно-материальные ценности на общую сумму 390 001 руб. 80 коп. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании должником долга в размере 390 001 руб. 80 коп.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в товарных накладных имеется ссылка на наличие договора, что свидетельствует о возможном наличии иных (договорных) правоотношений между сторонами, регулирующих порядок и сроки оплаты поставленной продукции иным, нежели указанным взыскателем, способом; должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому лицу, однако, соответствующие документы об этом отсутствуют, что влечет возможность нарушения прав такого лица.

Также суд первой инстанции указал на одновременное поступление в арбитражный суд значительного количества заявлений ООО "Техстрой" о выдаче судебного приказа на взыскание с должника по различным товарным накладным сумм задолженности, не превышающей размер, установленный в пункте 2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (400 000 руб.), что свидетельствует о возможном наличии между сторонами отношений, которые должны регулироваться соответствующим договором.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных сделана ссылка на основной договор, что обоснованно было оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о наличии между сторонами иных договорных отношений, помимо соглашения об оплате поставленных товарно-материальных ценностей от 27.04.2017 N 17040-2016-16-05.

При этом такой договор, заключенный между взыскателем и должником, из которого бы усматривались общая стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, порядок их оплаты, либо акт сверки взаимных расчетов по такому договору не представлены в материалы дела.

Поименованное соглашение, в котором ФГУП "СМУ N 38" обязуется оплатить поставленные ему в октябре-ноябре 2016 года товарно-материальные ценности (оказанные услуги) на общую сумму на общую сумму 390 001 руб. 80 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как акт сверки взаимных расчетов, поскольку из данного соглашения не усматривается общая стоимость и количество поставленного товара по договору, а также, предположительно, имевшие место оплаты.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" ООО "Техстрой" одновременно подано значительное количество заявлений о выдаче судебного приказа по взысканию с унитарного предприятия долгов, возникших при схожих обстоятельствах и основанных на соглашениях, заключенных между сторонами после факта поставки товара (либо оказания услуг), на суммы близкие, но не превышающие установленный в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования, позволяющий обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа (например, дела N А60-35190/17, А60-35192/17, А60-35202/17, А60-35209/17, А60-35221/17, А60-35222/17, А60-35226/17).

Таким образом, в совокупности с тем обстоятельством, что взыскателем подано большое количество аналогичных заявлений о выдаче судебных приказов к тому же должнику, при этом из материалов дела следует, что в соглашении N 17040-2016-16-05 от 27.04.2017 определена задолженность по 4 накладным за короткий промежуток времени - 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 на сумму 390 001 руб. 80 коп. (в пределах, установленных пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сам договор в материалы дела не представлен, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии и действительности тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом того, что между сторонами имеют место согласованные действия, направленные на искусственное дробление задолженности унитарного предприятия перед ООО "Техстрой" в преддверии реорганизации должника, с целью взыскания задолженности в порядке приказного производства без проведения судебного заседания и выяснения обстоятельств и причин поставки товаров (оказания услуг) при отсутствии договора, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является правомерным, а действия по подаче заявлений о выдаче судебного приказа следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесены сведения о том, что он находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача судебного приказа по требованиям взыскателя при указанных выше обстоятельствах может нарушить права и законные интересы иного лица - правопреемника должника. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы о том, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 взыскателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с взыскателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 июля 2017 по делу N А60-35205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина