Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34470/17

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-222493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Можем Еще Больше"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2017 года по делу N А40-222493/16,

принятое судьёй Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1838)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Можем Еще Больше"

(ИНН 6658450634, ОГРН 1146658002040)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Тетюшева А.Е. по доверенности от 27.09.2016

от ответчика генеральный директор Майборода Е.Б. по паспарту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Можем Еще Больше" (далее - ответчик, ООО "М.Е.Б.") о взыскании 14 290 585 руб. 57 коп. задолженности по договору N 114/1 от 29.09.2014., о расторжении агентского договора от 29.09.2014 N 114/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Указывает на неперечисление истцом в адрес ответчика агентского вознаграждения.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (принципал) и ООО "М.Е.Б." (агент) заключен агентский договор от 29.09.2014 N 114/1, согласно которому ООО "М.Е.Б." обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках агентского договора, а принципал обязуется принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение.

Между ООО "М.Е.Б.", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Агроторг" заключено дополнительное соглашение от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (принципал) заменено на ООО "Агроторг" (новый принципал).

В силу условий агентского договора ООО "М.Е.Б." обязано перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года ООО "М.Е.Б." реализовало товар истца на сумму 193 749 448 руб. 33 коп., что подтверждается отчетами агента за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, подписанными сторонами договора без разногласий.

В связи ненадлежащим исполнением ООО "М.Е.Б." обязанности по перечислению выручки за ним образовалась задолженность в размере 14 290 585 руб. 57 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не принимаются во внимание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неперечислении истцом агентского вознаграждения.

Указанные требования не были заявлены в качестве встречных требований по делу. Определением от 01.06.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "М.Е.Б.", однако ответчик не обжаловал указанный судебный акт на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением ООО "М.Е.Б." своих обязательств в его адрес направлена претензия и требование о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае, если в двадцатидневный срок с момента направления претензии указанные в ней требования не исполнены сторона вправе требовать ее исполнения в судебном порядке.

На дату подачи иска двадцатидневный срок ответа на претензию истек, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-222493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко