Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-4023/17

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А78-17931/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Маниловой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года в виде резолютивной части по делу N А78-17931/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к индивидуальному предпринимателю Маниловой Людмиле Петровне (ОГРНИП 304753409100110, ИНН 753600279329, адрес: г. Чита) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции: Серебренникова Т. Г.)

без вызова сторон,

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маниловой Людмиле Петровне о взыскании задолженности в размере 27905 руб. 74 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 02002827 от 30.06.2014 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, которое судом удовлетворено. Манилова Л.П. считает, что арбитражному суду данный спор не подведомствен, так как статус предпринимателя ею утрачен.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока представила копию выписки из ЕГРП, которая судом на основании ч. 2 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ПАО "ТГК-14" и ИП Маниловой Л.П. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 02002827 от 30.06.2014.

Поставка энергии осуществлялась на объект потребителя: пр-т Советов, 1 пом.86, магазин "Вега".

Согласно условиям данного договора, ПАО "ТГК-14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 2.1 договора), ответчик принял обязательства оплатить тепловую энергию (п.4.1 договора).

Ответчик оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

В результате, за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 27905 руб. 74 коп.

Объемы потребленной в спорный период теплоэнергии подтверждаются расчетом задолженности по месяцам, актами технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, счетами-фактурами, корректировочным счетом-фактурой от 31 августа 2016 года, актом об оказании услуг N 02002827 от 31 июля 2016 года, корректировочным актом об оказании услуг от 31 августа 2016 года к акту об оказании услуг N 02002827 от 31 июля 2016 года, актом об оказании услуг N 02002827/24614 от 31 августа 2016 года, актом об оказании услуг N 02002827/27045 от 30 сентября 2016 года, актом об оказании услуг N 02002827/31082 от 31 октября 2016 года.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края N502 от 30.11.2015.

На претензию от 16.11.2016 N ВГ-7823 ответчик не ответил.

Ссылаясь на то, что ИП Манилова Л.П. оплату не произвела, ПАО "ТГК-14" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчику в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 02002827 от 30.06.2014, поставлена тепловая энергия на общую сумму 27905 руб. 74 коп., однако ответчик оплату своевременно не произвел.

Расчет искового требования судом проверен, признан верным.

Задолженность ответчиком в заявленном размере не оспорена и в суде апелляционной инстанции.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 4.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая сам факт наличия долга за потребленную энергию, ответчик ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Спор о размере платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с владеющего нежилыми помещениями в данном доме предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и управляющей компании, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что Манилова Л.П. с 31.03.2004 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус предпринимателя Манилова Л.П. утратила только 27.12.2016 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Таким образом, в спорный период Манилова Л.П. являлась индивидуальным предпринимателем.

В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств использования спорных помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу, рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения ИП Маниловой Л.П. указан адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Геодезическая, д.30.

ИП Манилова Л.П. со ссылкой на представленную выписку из ЕГРП указывает, что дом по указанному адресу ею продан.

Однако из информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, следует, что Манилова Л.П. зарегистрирована по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д.30. Из информации, представленной отделами адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и г. Краснодару, следует, что Манилова Л.П. зарегистрирована по адресу места пребывания: Прикубанкский округ, г. Краснодар, пр. Ярославский, д.2. только с 1.06.2017 года. Стало быть, в момент разрешения спора судом предприниматель был зарегистрирован по адресу, куда и направлялась судебная корреспонденция в порядке абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ.

Заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, направленное по указанному адресу ответчика: г. Чита, ул. Геодезическая, д.30, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На возвращенном в суд судебном заказном письме имеются отметки органа почтовой связи о двукратном направлении ответчику извещения о поступившем в орган связи заказном письме.

В силу пунктов 3.1-3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Расходы истца по уплате государственной судом на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 04.07.2017 года на сумму 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, установлен в сумме 6000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения суда составляет 3000 рублей.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года Маниловой Людмиле Петровне было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в недостающей части 2000 рублей.

В связи с тем, что такой документ не представлен, с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года по делу N А10-5273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Маниловой Людмилы Петровны (ОГРНИП 304753409100110, ИНН 753600279329, 8 февраля 1957 г.р., место рождения: г. Канск Красноярского края, паспорт серия 7600 552327, выдан ОВД Центрального района г. Чита 19 апреля 2002 г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова