Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-4762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-7626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-30805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой -М" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МД - Групп", ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МД - Групп" о взыскании 695 892 руб. задолженности, 93 106 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 311 руб. 63 коп. процентов по ст. 317.1, обязании ликвидационной комиссии включить задолженность и проценты в промежуточный и ликвидационный балансы.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-М" - Балакин Игорь Александрович (доверенность N 15 от 18.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МД-Групп" и ликвидационной комиссии Торговый дом "МД-Групп" - Ушков Эдуард Сергеевич (доверенность N б/н от 18.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-М" (далее - общество "УралСтрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МД-Групп" (далее - общество Торговый дом "МД-Групп", ТД "МД - Групп, ответчик) о взыскании 695 892 рублей суммы основного долга по договору от 13.03.2015 N 04 СП, 93 106 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 311 рублей 99 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 (л.д. 93) произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МД-Групп" на надлежащего ответчика - ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МД-Групп" (далее - ликвидационная комиссия общества "Торговый дом "МД-Групп", податель жалобы), предъявив к новому ответчику требование об обязании ликвидационной комиссии общества Торговый дом "МД-Групп" включить 889 310 рублей 63 копейки задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы (л.д. 69-73).

Решением суда от 14.03.2017 (л.д. 99-102) требование истца об обязании ликвидационной комиссии общества Торговый дом "МД-Групп" включить 889 310 рублей 63 копейки задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы общества, в том числе 695 892 руб. задолженности, 93 106 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 311 руб. 99 коп. процентов, начисленных в в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (л.д. 105-109), в которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что факт выполнения работ истцом не доказан, т.к. ответчик сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ не направлял. В нарушение условий договора не представлены документы о качестве изготовленной продукции и товарно-транспортные накладные.

Подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 не являются допустимыми доказательствами в качестве основания для возникновения обязательства по оплате стоимости работ, т.к. доказательств направления указанных документов заказчику, извещения о завершении работ, вызова его для участия в приемке работ в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что договор фактически не заключен, т.к. сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что заявителем не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальными нарушениями определением от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (л.д. 11 -14, т.2), в качестве соответчика к участию в деле привлек общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД - Групп".

В соответствии с исковым заявлением (уточнённым) от 27.07.2017 (л.д.16 - 20, т.2) истец просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД - Групп" (ОГРН 1127451013601) 695 892 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 93 106 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по день фактического исполнения обязательства, но в размере не менее, чем 100 311 руб. 99 коп.

Кроме того, в связи с процедурой ликвидации согласно данным единого государственного реестра юридических лиц истец просил обязать ликвидационную комиссию общества Торговый Дом "МД - Групп" включить в промежуточный и ликвидационный балансы общества сведения о задолженности перед обществом "УралСтрой - М" в размере 889 310 руб. 63 коп.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 для рассмотрения дела N А76-30805/2016 произведена замена в составе суда судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В. (части 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 17.08.2017 истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полном объёме.

В связи с отсутствием части документации, подтверждающей поставку и монтаж металлоконструкций для ответчика на объект в Курганской области истец просил допросить в качестве свидетелей директора по строительству ООО Торговый Дом "МД Групп" Меренкова Д.Г., мастера участка изготовления металлоконструкций - Шерстнёва М.П., бригадира монтажников Валеева Г. С.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошены в судебном заседании.

Ответчик просил отклонить исковые требования, полагая их необоснованными, поддержал ранее изложенную позицию, согласно которой договор подряда не заключён, поскольку не содержит условия о сроке выполнения работ (начале и окончании).

Ответчик приступил к выполнению работ в соответствии с перечисленным истцом авансом -400000 руб., однако о выполнении работ на эту сумму перед заказчиком не отчитался; работы не приняты заказчиком; последующая сумма также была перечислена истцу в порядке авансирования; фактически работы не выполнены подрядчиком, результат не сдан и не принят заказчиком, а перечисленные суммы уступлены третьему лицу по правилам о неосновательном обогащении.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражения ответчика, а также представленные в дело доказательства, заслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор подряда N 04 СП (л.д.14 - 17, т.1), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций производственного цеха 78x18x6 метров, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что металлические конструкции изготавливались истцом для объекта: рыбоперерабатывающий цех в Курганской области, Щучанский район; 0,3 км юго-западнее с. Белоярское, собственником или владельцом которого ответчик не является.

Начало действия договора определено моментом подписания, окончание действия - исполнением сторонами его условий.

Общая стоимость договора определяется суммой всех спецификаций, исходя из стоимости изготовления металлоконструкций 16 000 руб. за 1 тонну; стоимости монтажа - 12000 руб. за тонну (п.3.1). Доставка металлопроката и транспортировка металлоконструкций в стоимость договора не входит (п.3.3).

Заказчик предварительно оплачивает подрядчику затраты в размере

400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС); остаток суммы, указанной в спецификации, заказчик должен оплатить по окончании работ, но не позднее 5 банковских дней после предъявления к оплате документов и акта сдачи завершённых работ, подписанных сторонами, с зачётом ранее произведённого платежа (п. 3.4).

В договоре подряда стороны согласовали право подрядчика на самостоятельное определения способа выполнения задания заказчика (п. 4.1.3) и основные обязанности подрядчика: по охране металлоконструкций, предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях его указаний о способе изготовления продукции, передаче одновременно с отгрузкой продукции акта сдачи - приёмки, документов о качестве, товарно - транспортной накладной (п. 4.1.2, 4.1.4, 5.5).

В свою очередь заказчик вправе в любое время проверять ход и изготовление металлоконструкций, качество монтажа.

В части обязанностей заказчика стороны предусмотрели обязанность заказчика принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков; оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором (п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4).

Заказчик, обнаруживший недостатки при приёмке работ (явные недостатки), праве ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи - приёмки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранения (п.5.6).

Заказчик, обнаруживший после приёмки продукции отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 30 календарных дней после их обнаружения (п.5.7).

Материалами дела установлено оформление 2-х приложений к договору - протоколов (ведомостей) согласования договорной цены (л.д. 34 - 35, т.1):

1) на сумму 592 032 руб.,00 коп.(с учётом НДС; в том числе изготовление 21,144т металлоконструкций и монтаж (338304,00 руб. + 253728,00));

2) на сумму 853 860 руб. 00 коп. (с учётом НДС; в том числе изготовление 30,495т металлоконструкций и монтаж( 487920 + 365940)), а также выставление подрядчиком счетов на указанные суммы.

Подпись заказчика в протоколах - приложениях к договору от 13.03.2015 отсутствует, однако, как видно из материалов дела, заказчик производил оплату указанного в протоколах (ведомостях) оборудования и монтажа в соответствии с условиями подписанного договора, а именно: первый платёж со ссылкой на договор от 13.03.2015 N 04СП в соответствии с п. 3.4 договора на сумму 400000 руб. по платёжному поручению от 31.03.2015 N 396 (л.д. 27), второй и третий платежи в сумме 350000 руб. (л.д. 28 - 29, т.1) - за изготовление и монтаж металлоконструкций по счетам от 21.05.2015 N 40, от 02.06.2015 N 41 и частично от 25.06.2015 N 42 (л.д. 32, т.1).

Таким образом, истцом частично не оплачен счёт от 25.06.2015 N 42 в сумме 695 892 руб. 00 коп.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ на указанную в приложениях к договору сумму - 1445892руб.00 коп. истец представил в материалы дела акты формы КС - 2 от 20.05.2015 N 1 от 02.06.2015 N 2, от 25.06.2015 N 3 (л.д. 24 - 26, т.1) и справки формы КС - 3 от 20.05.2015 N 1а, от 02.06.2015 N 2а, от 25.06.2015 N 3а (л.д. 18 - 20, т.1), а также счета - фактуры на вышеуказанные суммы (л.д.21 - 23, т.1), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Направление актов в адрес заказчика подтверждено представленной в материалы дела претензией от 31.07.2015 N 71 с почтовой квитанцией о её направлении в адрес ответчика (л.д. 9,10, т.1), вручение которой адресату подтверждено отчётом об отслеживании отправления (бандероли) с почтовым идентификатором 45632087888023( л.д. 44, т.2).

Поскольку мотивированного ответа на претензию от ответчика не получено, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов.

Установив, что ответчиком принято решение о ликвидации общества (21.10.2016), в Вестнике государственной регистрации (от 02.11.2016 N 43) и едином государственном реестре юридических лиц размещена информация о ликвидации общества, истец направил в ликвидационную комиссию общества (ликвидатору Морозову Дмитрию Александровичу) требование о включении задолженности в размере 889 310 руб. 63 коп. в промежуточный и ликвидационный балансы (л.д. 69 - 74, т.1).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность заказчика (п.1 ст. 748 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), в при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены доводы истца о заключении сторонами договора подряда от 13.03.2015 N 04СП, создание подрядчиком металлоконструкций по разработанным чертежам (л.д.24 - 30, т.2), их монтаж на строительном объекте (в здании рыбоперерабатывающего цеха по адресу: Курганская область, Щучанский район; 0,3 км юго-западнее с. Белоярское (показания свидетелей, чертежи), частичная оплата работ в сумме 750000 руб. (платёжные поручения со ссылкой на договор, л.д. 27 - 29, т.1).

Кроме того, как следует из показаний свидетелей (бригадира монтажников Валеева Г.С.), изготовленные в месте нахождения истца (г. Миасс) металлоконструкции передавались водителю по количеству (без указания стоимости) по товарным накладным, доставлялись на объект в Курганскую область, где производился их монтаж, приёмка выполненных монтажных работ производилась с участием представителей собственника объекта и заказчика - ТД "МД Групп".

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих невыполнение истцом работ, некачественное изготовление металлоконструкций, их некачественный монтаж на объекте (переписку, дефектные акты, ведомости, различного рода требования, связанные с его неисполнением, претензии, проекты внесения изменений в договор в связи с невыполнением части работ, его расторжения, изменения стоимости и т.д.), акты выполненных работ по форме КС - 2, направленные в адрес ответчика, обществом ТД "МД Групп" не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не оформлен, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для признания актов недействительными отсутствуют; работы, указанные в актах, выполнены истцом и подлежат оплате в порядке ст. 711. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание стоимость выполненных работ по актам ф. КС -2, которая составляет 1 445 892 руб. 00 коп., частичную оплату выполненных работ в сумме 750000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 695 892 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с общества Торговый дом "МД Групп" на основании вышеперечисленных норм.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней после предъявления к оплате документов и акта сдачи завершённых работ (формы КС -2), подписанного сторонами, с зачётом ранее произведённого платежа.

Принимая во внимание указанное условие договора и п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учётом вручения ответчику претензии с актами выполненных работ (согласно данным сайта Почты России 13.08.2015 в 16ч.38 мин; л.д. 44, т.2) полагает обоснованным начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.08.2015 по 12.12.2016 в соответствии с представленным истцом расчётом, за исключением периода со 02.07.2015 по 20.08.2015 (л.д.11-13,т.1; 21 - 23, т.2).

Рассчитанный таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 81 267 руб. 40 коп.

В части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что требования подлежат отклонению, с учётом заключения договора подряда до 01.06.2015 (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

При таких обстоятельствах размер удовлетворённых требований, подлежащих взысканию с общества Торговый Дом "МД Групп" в пользу истца, составляет 695 892 + 81267 = 777159руб.40 коп.; в остальной части требования к указанному ответчику подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общество Торговый дом "МД-Групп" находится в процедуре ликвидации; в подтверждение этого обстоятельства представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2016 (л.д. 59-64), издания "Вестник государственной регистрации".

Ликвидатором назначен Морозов Дмитрий Александрович.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившей в силу и применяемой с 01.09.2014, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 названной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу и подлежащим применению с 01.09.2014, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса (пункт 1).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 53.1 настоящего Кодекса ( пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что истец обращался с претензионными требованиями к ответчикам (обществу и ликвидационной комиссии) до возбуждения процедуры ликвидации, а также после обращения в суд с исковым заявлением, узнав о процедуре ликвидации ответчика, по его юридическому адресу, однако в добровольном порядке требования общества " УралСтрой -М" не были удовлетворены.

Судебные извещения, также направленные судами первой и апелляционной инстанций по юридическому адресу ответчиков: г. Челябинск, ул. Монакова, д.1, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и сделанного судом вывода об удовлетворении имущественных требований общества "УралСтрой -М" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части включения задолженности и процентов в сумме 777 159 руб. 40 коп. в промежуточный ликвидационный баланс общества Торговый Дом "МД - Групп". Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В представленном в дело промежуточном ликвидационном балансе ответчика имеется отметка налогового органа о принятии его 10.01.2017 (л.д. 114 -117, т.1); таким образом, на момент обращения общества " УралСтрой - М" с исковым заявлением (14.12.2016) и с требованием к ликвидационной комиссии (16.12.2016) промежуточный ликвидационный баланс не был утверждён и принят налоговым органом в установленном законом порядке.

В случае нарушения ликвидационной комиссией прав кредитора в процедуре ликвидации истец не лишён возможности оспорить выявленные нарушения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование о взыскании задолженности по договору от 13.03.2015 N 04 не может быть рассмотрено, т.к. ответчик находится в стадии ликвидации, предложил истцу уточнить свои требования (аудиозапись судебного заседания от 30.01.2017 - л.д. 97, т.1) и определением от 30.01.2017 (л.д. 93, т.1) произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МД-Групп" - на ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МД-Групп".

В свою очередь вопрос о принятии уточнения исковых требований, возможности дополнения ранее заявленного иска новым требованием либо замене одного требования на другое судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, фактически разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт введения процедуры ликвидации не исключает возможности истца обратиться в суд с требованием к должнику о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МД -Групп" - Морозова Д.А. об отмене решения N 5 от 20.10.2016 и прекращении полномочий ликвидатора ( л.д. 139, т.1), однако информация об отмене процедуры ликвидации общества в единый государственный реестр юридических лиц на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не внесена.

Само по себе включение ликвидационной комиссией задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы юридического лица не является основанием ни для отказа в иске, ни для прекращения производства по делу, ни для замены одного требования другим.

Иной подход создает препятствия для защиты прав кредитора ликвидируемого лица: в случае принятия должником решения об отказе от процедуры добровольной ликвидации кредитор может быть лишен права на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, предъявляемые к ликвидируемому юридическому лицу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими удовлетворению.

В мотивировочной части решения от 14.03.2017 (л.д. 99-102, т.1) суд признал доказанным факт возникновения задолженности на стороне общества "Торговый дом "МД-Групп", однако в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица, несмотря на отсутствие процессуального отказа истца от требования о взыскании задолженности.

В резолютивной части решения суда от 14.03.2017 суд обязал ликвидационную комиссию общества "Торговый дом "МД-Групп" включить 889 310 рублей 63 копейки задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы, однако требование о взыскании задолженности фактически осталось судом нерассмотренным.

Приняв к рассмотрению требование об установлении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы, суд первой инстанции произвел замену ответчика - общества "Торговый дом "МД-Групп" на ликвидационную комиссию общества "Торговый дом "МД-Групп".

Однако, как следует из положений статьи пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности является ликвидируемое юридическое лицо, т.е. общество Торговый дом "МД-Групп", а не ликвидационная комиссия.

Кроме того, рассмотрев требование об установлении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы общества "Торговый дом "МД-Групп", суд первой инстанции фактически изменил предмет и основание предъявленного иска, что не соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности нарушений норм процессуального права, установленных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественному требованию 20 786 руб., по неимущественному - 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, с соответчиков следует взыскать 18 165 руб. по имущественному требованию и 6000 руб. - по неимущественному требованию, а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 621 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-30805/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой -М" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МД - Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-М" 695 892 руб. задолженности и 81 267 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 12.12.2016; всего 777 159 руб. 40 коп.

Обязать ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МД - Групп" включить требование общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-М" в размере 777 159 руб. 40 коп. в ликвидационный баланс с удовлетворением в порядке очерёдности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МД - Групп".

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МД - Групп" и ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МД - Групп" 27 165 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-М" 2 621 руб. государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова