Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-3213/17

г. Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N А14-12232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КБМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-12232/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича (ОГРН 1127747195950, ИНН 7717740001) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510), с. Новая Усмань, Воронежская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 509 руб. 98 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, действующим в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2016 и по фактическую дату исполнения решения суда, судебных расходов в размере 240 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - ООО "КБМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 509 руб. 98 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, действующим в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2016 и по фактическую дату исполнения решения суда, судебных расходов в размере 240 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 18 999 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ООО "КБМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "КБМ" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 в части отказа во взыскании 18 999 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило, суд проверил законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-31099/15 в отношении ООО "ТСБ. Инженерная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-31099/15 конкурсное производства в отношении ООО "ТСБ. Инженерная компания" было продлено на шесть месяцев.

Согласно выписке ООО "Внешпромбанк" по расчетному счету N 40702810200000012490, принадлежащего ООО "ТСБ. Инженерная компания", в адрес ответчика были произведены следующие безналичные платежи:

N п/п	Дата платежа	Сумма (руб.)	Назначение платежа
22810	24.07.2014	1 193 546	Оплата по счету N 6387763 от 17.07.14 за материалы. Сумма 1193546, т.ч. НДС(18%) 182 066,34
23442	26.08.2014	3 751 006	Оплата по счету N 728 от 11.07.14 за материалы. Сумма 3 751 006, т.ч. НДС(18%) 182 066,34

Как указал истец, ответчик не исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, поэтому сумма излишне уплаченных средств составила 616 905 рублей, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика, Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

ООО "КБМ" направило истцу оферту в виде счета N 728 от 11.07.2014 г. на сумму 4 944 552 руб. с указанием перечня, количества и стоимости поставленного товара, в котором поставщиком и получателем денежных средств было указано ООО "КБМ", а покупателем товара с указанием адреса, ИНН/КПП - ООО "ТСБ. Инженерная компания".

ООО "ТСБ. Инженерная компания" приняло данную оферту, оплатив ответчику сумму в размере 4 944 552 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22810 от 24.07.2014 на сумму 1 193 546 руб. и N 23442 от 26.08.2014 на сумму 3 751 006.

В материалы дела ответчиком представлены товарно-транспортные накладные на сумму 4 944 552 руб. о принятии истцом без замечаний товара у перевозчика - транспортная компания ООО "Орион-логистик", с которой у ответчика 18.11.2013 г. был заключен договор о предоставлении транспортных услуг N 18/11-3 т.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из анализа указанных транспортных накладных судом установлено следует, что ООО "КБМ" поставило ООО "ТСБ. Инженерная компания" на 3 шт. меньше, чем указано в счете N 728 от 11.07.2014 г., П6-15/2 (плита покрытия лотков). Исходя из того, что цена 1 плиты согласно счета составляет 6 333 руб., - недопоставка товара по этому пункту счета составила 18 999 руб.

В то же время ООО "КБМ" поставило, а ООО "ТСБ. Инженерная компания" приняло товар значительно превосходящий по количеству, нежели согласованный сторонами в счете:

- П19-15/2 (плита покрытия лотков) согласно счета должна быть поставлена в количестве 32 шт., а поставлено согласно указанных выше ТН -42 шт. Исходя из цены 1 плиты (13821 руб.) стоимость 10 шт. плит принятых истцом без оплаты составила 138210 руб.;

- П16-15/2 (плита покрытия лотков) согласно счета должна быть поставлена в количестве 64 шт., а поставлено согласно указанных выше ТН - 67 шт. Исходя из цены 1 плиты (11 444 руб.) стоимость 3 шт. плит принятых истцом без оплаты составила 34332 руб.

Таким образом, ООО "КБМ" недопоставило истцу товар на сумму 18 999 руб., а ООО "ТСБ. Инженерная компания" получило без оплаты товар на сумму 172 542 руб. (138210 руб. + 34332 руб.), т.е. между сторонами возникли однородные обязательства по погашению друг другу задолженности.

ООО "КБМ" на основании ст. ст. 407, 410, 154 ГК РФ исх. N 58 от 14.03.2017 г. направило истцу Заявление о зачете взаимных требований, в связи с чем, как указал суд области, задолженность ООО "КБМ" перед истцом была прекращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 18 999 руб. по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-31099/15 в отношении ООО "ТСБ. Инженерная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-31099/15 конкурсное производства в отношении ООО "ТСБ. Инженерная компания" было продлено на шесть месяцев.

ООО "КБМ" на основании ст. ст. 407, 410, 154 ГК РФ исх. N 58 от 14.03.2017 г. направило истцу Заявление о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество, включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства (которое осуществляется конкурсным управляющим) - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. В процессе ликвидации все требования должны удовлетворяться с учетом соразмерности и пропорциональности, для чего и формируется конкурсная масса. Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2015 N 303-ЭС15-13803.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в настоящем случае зачет встречного обязательства приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что совершением спорной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований., что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Поскольку оснований для произведения зачета на сумму 18 999 руб. не имеется, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ТСБ. Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-12232/2016 отмене в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 17 033 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в остальной части в сумме 455 руб. относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-12232/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича - удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича (ОГРН 1127747195950, ИНН 7717740001) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) о взыскании 18 999 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" (ОГРН 1127747195950, ИНН 7717740001) 18 999 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" (ОГРН 1127747195950, ИНН 7717740001) 17 033 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) в доход федерального бюджета 455 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев