Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-32711/17

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-224307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корн-Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

по делу N А40-224307/16, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску Федерального казначейства Российской Федерации к ООО "Корн-Аудит"

третье лицо: АО "Пересвет-Инвест"

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничук А.О. (по доверенности от 20.01.2017), Овчинников Ю.Е. (по доверенности от 18.01.2017),

от ответчика: Романов М.Ю. (по доверенности от 24.07.2017), Генеральный директор - Корнилов Д.В.,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казначейство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРН-АУДИТ" (далее - ответчик) о признании аудиторского заключения N б/н за период с 01 января 31 декабря 2011 года заведомо ложным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Пересвет-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на правопреемника ООО "Аудиторская фирма "Корн-Аудит".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральным казначейством на основании пункта 15 Плана Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а также в соответствии с приказами Федерального казначейства от 20 мая 2016 года N 165 "О проведении плановой выездной внешней проверки качества работы общества с ограниченной ответственностью "Корн-Аудит" и от 23 июня 2016 года N 214 "О продлении плановой выездной внешней проверки качества работы общества с ограниченной ответственностью "Корн-Аудит" в период с 27 мая по 13 июля 2016 года в отношении ООО "Корн-Аудит" (ООО "Корн-Аудит", ОГРН 1107746851640, генеральный директор Куракина Лариса Алексеевна), являвшимся на момент проведения плановой выездной внешней проверки членом саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) и имевшим регистрационный номер записи, внесенной в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) ОРНЗ 11103018164, была проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы за период деятельности с 01 января 2011 года по 26 мая 2016 года.

Срок проведения внешней проверки качества работы ООО "Корн-Аудит" составил 23 часа 30 минут.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Корн-Аудит" в 2012 году было выдано аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ЗАО "Пересвет-Инвест") (далее - Аудиторское заключение) за период с 01 января по 31 декабря 2011 года, содержащее немодифицированное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности Закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" от 29 июля 2012 года за период с 01 января по 31 декабря 2011 года, содержащее немодифицированное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности, составлено без проведения аудита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что аудиторское заключение является ложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец представил доказательства о заведомой ложности Заключения, а именно: приложенную к Заключению по бухгалтерской (финансовой) отчетности Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2010 год, которая подтверждает нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", пункта 25 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) "Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности".

Из представленных истцом доказательств установлено, что ООО "Корн-Аудит" не выполнило обязательных требований федеральных стандартов аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2010 года N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 2010 года N 90н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 августа 2011 года N 99н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности и внесения изменения в федеральный стандарт аудиторской деятельности (ФСАД 5/2010) "Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита", утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 2010 года N 90н", а именно:

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 2 "Документирование аудита" в части соблюдения требований к составлению документации в процессе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 3 "Планирование аудита", в части соблюдения требований по планированию аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 4 "Существенность в аудите", устанавливающего единые требования касающиеся концепции существенности и ее взаимосвязи с аудиторским риском;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 7 "Контроль качества выполнения заданий по аудиту" устанавливающего единые требования, в отношении контроля качества выполнения задания по аудиту;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 8 "Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности", устанавливающего единые требования к пониманию деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, включая систему внутреннего контроля и оценку рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности";

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 9 "Связанные стороны", устанавливающего единые требования к обязанностям аудитора и аудиторским процедурам в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся связанными сторонами аудируемого лица, и хозяйственных операций аудируемого лица с ними;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 11 "Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица", устанавливающего единые требования в отношении действий аудитора по проверке правомерности применения аудируемым лицом допущения о непрерывности его деятельности при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе при рассмотрении представленной руководством аудируемого лица оценки способности указанного лица продолжать непрерывно свою деятельность;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 16 "Аудиторская выборка", устанавливающего единые требования к выборочным проверкам в аудите, а также к методам отбора элементов, подлежащих проверке с целью сбора аудиторских доказательств;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 17 "Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях", устанавливающего единые требования в отношении получения аудиторских доказательств в следующих случаях: а) присутствие аудитора при проведении инвентаризации материально- производственных запасов; б) раскрытие информации о судебных делах и претензионных спорах; в) оценка и раскрытие информации о долгосрочных финансовых вложениях; г) раскрытие информации по отчетным сегментам финансовой (бухгалтерской) отчетности;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 18 "Получение аудитором подтверждающей информации из внешних источников", устанавливающего единые требования в отношении использования в ходе аудита подтверждающей информации из внешних источников (внешних подтверждений), используемой аудитором для получения аудиторских доказательств;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 20 "Аналитические процедуры", устанавливающего единые требования в отношении применения аналитических процедур в ходе аудита;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 21 "Особенности аудита оценочных значений", устанавливающего единые требования в отношении аудита оценочных значений, содержащихся в финансовой (бухгалтерской) отчетности;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 22 "Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица и представителям его собственника", устанавливающего единые требования в отношении сообщения информации, полученной по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, руководству аудируемого лица и представителям собственника этого лица;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 23 "Заявления и разъяснения руководства аудируемого лица", устанавливающего единые требования в отношении использования заявлений и разъяснений руководства аудируемого лица в качестве аудиторских доказательств, процедур документального оформления заявлений и разъяснений руководства, а также действий аудитора при отказе руководства аудируемого лица предоставить надлежащие заявления и разъяснения;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 26 "Сопоставимые данные в финансовой (бухгалтерской) отчетности", устанавливающего единые требования в отношении рассмотрения в ходе аудита сопоставимых данных в финансовой (бухгалтерской) отчетности;

- Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 34 "Контроль качества услуг в аудиторских организациях", устанавливающего единые требования к системе контроля качества услуг в аудиторской организации;

- Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) "Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности", определяющего требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения, а также к порядку формирования мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 5/2010) "Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита", определяющего требования к порядку проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в части обязанностей аудиторской организации по рассмотрению в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности действий, совершенных обманным путем одним или несколькими лицами из числа представителей собственника, руководства, работников аудируемого лица и (или) иными лицами для извлечения незаконных выгод;

- Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 6/2010) "Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита", определяющего требования к порядку проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в части обязанностей аудиторской организации по рассмотрению в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов и выявлению при этом существенных искажений указанной отчетности, вызванных преднамеренными (непреднамеренными) действиями (бездействием) аудируемого лица, противоречащими требованиям нормативных правовых актов;

- Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 7/2010) "Аудиторские доказательства", определяющего требования к порядку проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в части обязанностей аудиторской организации по выбору и выполнению аудиторских процедур получения информации, которая подтверждает или не подтверждает предпосылки составления бухгалтерской отчетности и исходя из которой аудитор делает выводы, лежащие в основе формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности.

Также в ходе проверки документации по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Пересвет-Инвест" за 2011 год ООО "Корн-Аудит" представлен неполный пакет рабочих документов аудитора, в которых отсутствуют доказательства проведения обязательных аудиторских процедур, предусмотренных указанными выше стандартами аудиторской деятельности.

Судом установлено, что данные факты подтверждены письменными пояснениями Управляющей ООО "Корн-Аудит" Е.В. Сейтбековой от 30 июня 2016 г.

Таким образом, мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Пересвет-Инвест" за 2011 год, было сформировано без получения аудиторских доказательств и проведения аудиторских процедур в объеме, достаточном для формирования аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Пересвет-Инвест" за 2011 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представило доказательств заведомой ложности Заключения; суд возложил бремя доказывания обоснованности выводов, сделанных в Заключении на ответчика.

Тот факт, что ответчик представил копию аудиторского заключения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (дата составления 09 апреля 2012 года) с приложенной бухгалтерской отчетностью за 2011 год, что не опровергает тот факт, что ООО "Корн-Аудит" не проводило фактически аудит ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", так как ранее на запрос Федерального казначейства РФ АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" представило аудиторское заключение за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (дата составления 09 апреля 2012 года) без приложенной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, представленное аудиторское заключение за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (дата составления 09 апреля 2012 года) отличается по тексту и датировано другим числом в отличие от заключения, полученного в ходе проверки от ООО "Корн-Аудит".

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности Закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" от 29 июля 2012 года за период с 01 января по 31 декабря 2011 года, содержащее немодифицированное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности, составлено без проведения аудита.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика - ООО "Корн-Аудит" на правопреемника ООО "Аудиторская фирма "Корн-Аудит" в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство обоснованно и документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить истца - ООО "Корн-Аудит" на правопреемника ООО "Аудиторская фирма "Корн-Аудит" в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ООО "Корн-Аудит" на правопреемника ООО "Аудиторская фирма "Корн-Аудит".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-224307/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко