Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-2616/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-340/2017

Резолютивная часть объявлена 16.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-340/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, уч. 2, ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская 4-1, ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700) о взыскании денежных средств, третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерное общество "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Басманная стар. 12-1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка 40, ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298), при участии в судебном заседании представителя истца Есиновской О.В. по доверенности от 27.12.2016, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании 140000 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 марта 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 081/П-13 S-Sibir с приложением N0010 от 27.03.2014 истец по заявке ответчика и указанным им получателям поставил нефтепродукты по следующим товарным накладным: товарной накладной N 2804140006 от 28.04.2014, отгрузка продукции произведена в вагонах-цистернах 58643859 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ311982;

товарной накладной N 2704140002 от 27.04.2014, отгрузка продукции произведена в вагонах-цистернах N 50736594, по транспортной железнодорожной накладной N Л269094.

Поставка производилась в арендованных вагонах-цистернах, владелец которых впоследствии предъявил истцу требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой арендованных вагонов-цистерн. Указанный штраф в сумме 140000 руб. истцом оплачен платежным поручением N 48 от 18.01.2015.

Заявляя требования, истец указал, что по условиям спорного договора (п.6.9) ответчик обязан убытки истца, понесенные по причине сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда по установленным обстоятельствам дела основанием для отмены судебного акта не является.

В данном случае обязательства ответчика по возмещению истцу спорных убытков возникли из договора, и подлежат исполнению, поскольку спорный договор ответчиком не расторгнут, не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, и в спорный период являлся действующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Даровских К.Н. Макарцев А.В.