Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-12177/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-22158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу

от 13 июля 2017 года по делу N А60-22158/2017,

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - заявитель, общество, АО "УК "ЕРЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 02.02.2017 N 29-05-12-774.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07. 2017 производство по делу N А60-22158/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2278/17, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Податель жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу является необоснованным, влечет затягивание сроков рассмотрения дела, лишает заявителя возможности своевременно рассмотреть дело.

Заинтересованное лицо не согласно с приведенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом положений законодательства по вопросу о приостановлении производства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заинтересованное лицо сослалось на наличие судебного спора, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, предметом оспаривания в котором является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55б от 01.11.2016 N 1.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2017 по делу N 2-2278/17 исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленное протоколом от 01.11.2016, признано ничтожным.

На дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом решение суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу не вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело, до рассмотрения которого имеется необходимость приостановить производство по рассматриваемому делу, связано с настоящим делом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может повлечь неправильные выводы суда и в целом принятие незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции, полагая необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2017 по делу N 2-2278/17 указал, что в данном судебном акте установлен юридический факт, имеющий значение для выводов суда по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии у общества УК "ЕРЦ" права по управлению многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55б на момент проведения проверки. Протоколом от 01.11.2016 N 1 подтверждены полномочия общества УК "ЕРЦ" по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Таким образом, установленные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-2278/17, в котором оспаривается протокол от 01.11.2016 N 1, обстоятельства могут иметь имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого определения о приостановления производства по настоящему делу решение суда общей юрисдикции от 19.06.2017 по делу N 2-2278/17 не вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А60-22158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина