Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33579/17

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-256847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтайп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017

по делу N А40-256847/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радистр"

(ОГРН 1157746330972)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтайп" (ОГРН 1107746797938)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радистр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтайп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 656 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания и договорную неустойку в сумме эквивалентной 5 465, 60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, судебные расходы в размере 150 000 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 656 долларов США и неустойка в размере 5 465, 60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 654 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что суд не дал оценки договору поставки дополнительных соглашений к нему.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

14.09.2015 между ООО "Радистр" (Поставщик) и ООО "Энтайп" (Покупатель) было заключен договор поставки N RD-16-26310-ДП-15, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 013 949, 82 рублей, что подтверждается товарной накладной N R-09/22/01 от 22.09.2016 с отметкой ответчика о получении товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договора поставки как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

В материалах дела имеется договор поставки (л.д.17-24 том 1), подписанный со стороны покупателя (ответчика) генеральным директором Общества, подпись скреплена печатью организации. Товарная накладная (л.д. 25) также подписана представителем Общества, проставлена печать.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ- 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара производилась уполномоченным представителем ответчика (л.д. 25).

После проверки и получения товара представитель ответчика расписывался на соответствующей товарной накладной. Указанный порядок полностью соответствует условиям договоров поставки (п. 3.3, 3.5 договора) наличие у подписавшего товарную накладную сотрудника ответчика соответствующих полномочий, как и допуск этого сотрудника к печати ответчика, явствовало из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарно-транспортной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика.

При этом ни ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты товара и письмо, подтверждающее наличие задолженности с указанием сроков ее оплаты. (л.д. 31).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 54 656 долларов США.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п.5.3. договора истец начислил неустойку за период с 07.10.2016 по 08.03.2017 в размере 5 465, 60 долларов США.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-256847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко