Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12543/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-45613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Дондеталь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-45613/2016 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ТЭТА" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Дондеталь"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компромисс", закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТЭТА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дондеталь" 1 831 890 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда N 407 от 25 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Поскольку определением суда от 11 января 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 31 320 руб. 00 коп. суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" по договору субподряда N 14/2015 от 03 сентября 2015 года, указав, что из пояснений ООО "Компромисс" и представленного в материалы дела договора субподряда N 14/2015 от 03 сентября 2015 года следует, что ООО "Компромисс" выполняло работы по выполнению пусконаладочных работ, тогда как по условиям спорного договора ответчик выполнял работы по монтажу Автоматизированной системы управления жомосушильным агрегатом с функцией подачи, управления и контроля на верхнем уровне на объекте: "Техническое перевооружение 2-х сушилок жома", что свидетельствует, что ООО "Компромисс" выполняло другие виды работ, не имеющие отношения к существу спора.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дондеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-истец составил два акта о приемке выполненных работ N 19 от 25.08.2015, N 20 от 25.08.2015 в одностороннем порядке, в то время как работы, указанные в данных актах истцом не выполнялись, а выполнены субподрядчиком ООО "Компромисс" (акт N 1 за 11.09.2015), что установлено в рамках дела N А53-30417/2015;

- суд сделал неправильный вывод, что по условиям договора выполняются работы только по монтажу АС управления жомосушильным агрегатом, поскольку из п.1.1 договора субподряда следует, что субподрядчик обязуется произвести монтаж АС в объемах, которые определены сметной документацией. Согласно сметной документации ЛСР N 2, ЛСР N 3 истец должен был выполнить и пуско-наладочные работы автоматики 2-х ЖСА. Вывод суда, что работы, выполненные ООО "Компромисс" и ООО НПК "ТЭТА" не тождественны не основан на доказательствах и не подтвержден материалами дела.

- ООО НПО "Дондеталь" произвело оплату работ, выполненных непосредственно истцом в сумме 584774,41 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме;

- в мотивировочной части судебного акта описаны обстоятельства, не имеющие отношения к спору (о выполнении работ на объекте ГТУ-ТЭЦ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в данном судебном заседании в виду болезни, которое апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 407 (далее-Договор), на основании которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами произвести монтаж двух комплексов Автоматизированной системы управления жомосушильным агрегатом с функцией подачи, управления и контроля на верхнем уровне на объекте: "Техническое перевооружение 2-х сушилок жома на ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий" в объемах, которые определены сметной документацией.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора и составляет: 2 540 856 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Субподрядчиком счет-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Условиями пункта 2.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 01 июля 2015 года дата окончания работ - 31 июля 2015 года.

Согласно п.3.1 объем работ определяется проектно-сметной документацией, состоящей из:

-разработка проекта автоматизации

-Смета N 1 Режимно-наладочные испытания теплоэнергетического оборудования 2-х ЖСА

- Смета N 2 Пуско-наладочные работы автоматики безопасности 2-х ЖСА

- Смета N 3 Разработка прикладного программного обеспечения 2-х ЖС

-Смета N 4 Монтаж приборов и средств автоматизации 2-х ЖСА.

Согласно акту приемки от 24.09.2015 работы субподрядчиком выполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 26 от 18.07. о наличии задолженности и просьбе о ее погашении, поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены справки о стоимости работ N 1 от 30 июня 2015 года, N 2 от 17 июля 2015 года, N 3 от 25 августа 2015 года, счет-фактуры N ПК 0000000014 от 30 июня 2015 года, N ПК 0000000016 от 17 июля 2015 года, а также акты о приемке выполненных работ N 18 от 25 августа 2015 года N 19 от 01 июля 2016 года, N 20 от 25 августа 2015 года, N 26 и N 27 от 02 сентября 2015 года.

Актом от 03.08.2015 (л.д.36-38) монтаж оборудования принят у субподрядчика заказчиком, акт от 24.09.2015 (л.д.35) подтверждает принятие заказчиком в эксплуатацию системы автоматизации у субподрядчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы были фактически выполнены иным лицом, апелляционным судом исследованы пояснения представителя ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий", который не отрицает факт выполнения работ истцом (л.д.113), договор подряда с ООО "Компромисс" от 03.09.2015 (л.д.116-119), акт от 11.09. 2015 (л.д.180).

В рамках дела N А53-30417/2015 было установлено, что ООО НПО "Дондеталь" в качестве подрядчика по договору, заключенному с ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий", выполнены работы по техническому перевооружению двух жомосушильных агрегатов ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" в п. Малороссийском Тихорецкого района. 25.06.2015 к выполнению пусконаладочных работ системы автоматического управления жомосушильным отделением подрядчиком (ООО НПО "Дондеталь") привлечен субподрядчик - ООО НПК "ТЭТА", с которым заключен договор субподряда от 25.06.2015 N 407. Поскольку по мнению подрядчика, работники ООО НПК "ТЭТА" не справились с принятыми на себя обязательствами, 03.09.2015 между ООО НПО "Дондеталь" (генеральный подрядчик) и ООО "Компромисс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/2015 от 03.09.2015 на производство пусконаладочных работ системы автоматизированного управления жомосушильным отделением на ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий". После того, как сотрудники ООО "Компромисс" уехали, выяснилось, что к программному обеспечению, установленному субподрядчиком, необходим пароль. Без пароля запускать оборудование невозможно. В связи с чем, 15.09.2015 на комбинат снова были вызваны работники ООО НПК "ТЭТА", которые заново с помощью своих программ приступили к наладке оборудования. Суды взыскали в пользу субпорядчика задолженность по договору.

По мнению апелляционного суда, ссылки ответчика на то, что часть работ выполнена третьим лицом, не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, поскольку прежде чем, привлекать третью организацию для выполнения работ до расторжения договора (или отказа от договора), ответчик должен был известить первоначального подрядчика об этом и зафиксировать выполненный последним объем работ, в ином случае заказчик принимает на себя риск оплаты всем подрядчикам, привлеченным им по своей инициативе на объект для выполнения одних и тех же работ.

Именно ответчик создал ситуацию, при которой одновременно допустил к объекту двух субподрядчиков с пересекающимся объемом работ. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит риск того, что в результате выполнения таких работ определить, кем именно выполнялась та или иная часть работ, будет невозможно.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика своевременных возражений относительно объема работ, их стоимости, качества также не представлено.

В свою очередь, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документальными доказательствами. В дело представлен акт приемки объекта в эксплуатацию, который подтверждает выполнение всего комплекса работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что передача результата работ и их стоимость подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-45613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов