Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-9140/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А06-10521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Мосты и каналы",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года по делу N А06-10521/2016, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Мосты и каналы" (ИНН 3025002485, ОГРН 1123025000504), Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"

об обязании исполнить пункт 3.1.8 договора АМС N 021/197 (500) от 10.03.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - истец, ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному

бюджетному учреждению города Астрахани "Мосты и каналы" (далее - ответчик, МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы") об обязании исполнить п. 3.1.8 договора на инженерно-техническое обеспечение функционирования подсветки АМС N 021/197 (5000) от 10.03.2016, а именно: осуществить демонтаж и вывоз подсветки АМС (оборудования) за пределы территории истца и произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года суд обязал МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" демонтировать и вывезти подсветку АМС, а также произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Исковые требования к соответчику - муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" оставлены без рассмотрения.

МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, в принятом решении суд не указал доказательства, на которых основывает свои требования, законы и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался. Заявитель также ссылается на недействительность заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между ФНУП "РТРС" (исполнитель) и МБУ Г. Астрахани "Мосты и каналы" (заказчик) заключен договор на инженерно-техническое обеспечение функционирования оборудования N 021/197 (5000).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования системы художественно-архитектурной подсветки АМС, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ляхова,4.

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые исполнителю услуги по инженерно- техническому обеспечению функционирования подсветки АМС заказчика определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязался оплатить услуги истца в соответствии с условиями разделов 4 и 5 договора и в сумме, установленной приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.1.8 договора стороны установили, что в случае расторжения договора в месячный срок с момента принятия решения, осуществить демонтаж и вывоз подсветки АМС заказчика за пределы территории исполнителя и произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС. Все убытки по работе исполнитель, связанные с демонтажем подсветки АМС заказчика, удостоверенные соответствующими расчетами, возмещаются заказчиком полностью в течение календарного месяца с момента демонтажа подсветки АМС.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий по качеству оказываемых услуг у ответчика.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг более трех месяцев, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении договора.

Письмом от 08.07.2016 за N 05-07/64-661 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 20.07.2016 (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика 12.09.2016 направлена претензия за N 05-07/71-876 в которой сообщалось, что в связи с прекращением 20.07.2016 действия договора N 021/197 (5000) от 10.03.2016, требовалось осуществить демонтаж системы художественно-архитектурной подсветки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.8). Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право сторон договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке закреплено в императивной норме закона (статья 782 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:

8.1.1 по соглашению сторон с предварительным уведомлением друг друга. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено другой стороне предварительно в письменной форме в срок не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 08.07.2016 за N 05-07/64-661 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 20.07.2016 (л.д.16).

Поскольку договором и действующим законодательством предусмотрены случаи одностороннего отказа сторон от договора, и исполнитель воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном условиями этого соглашения, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3.1.8 договора стороны установили, что в случае расторжения договора в месячный срок с момента принятия решения, заказчик обязуется осуществить демонтаж и вывоз подсветки АМС заказчика за пределы территории исполнителя и произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС. Все убытки по работе исполнитель, связанные с демонтажем подсветки АМС заказчика, удостоверенные соответствующими расчетами, возмещаются заказчиком полностью в течение календарного месяца с момента демонтажа подсветки АМС.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 8.2 договора датой окончания предоставления услуг по договору считается дата подписания акта демонтажа подсветки АМС заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.8 договора, исполнены МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы", в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика - МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" исполнить пункт 3.1.8 договора на инженерно-техническое обеспечение функционирования подсветки АМС N 021/197 (5000) от 10.03.2016.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена с нарушением Федерального закона N 44-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Спорный договор заключен учреждением как с единственным поставщиком 30.10.2014 г.

Кроме того, спорный договор в судебном порядке не оспорен, признаками ничтожности не обладает.

Исковые требования к соответчику - муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы арбитражного дела не содержат сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика собственника подсветки АМС (оборудования) - Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань", что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года по делу N А06-10521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина