Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8547/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А06-418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", с. Карагали Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2017 года по делу N А06-418/2017, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Волго-Каспийская СОШ", п. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1023000837573, ИНН 3005002840),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", с. Карагали Астраханской области, (ОГРН 1133019002885, ИНН 3019008915),

о взыскании 3405696 руб. 97 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", с. Карагали Астраханской области, (ОГРН 1133019002885, ИНН 3019008915),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Волго-Каспийская СОШ", п. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1023000837573, ИНН 3005002840),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Дирекция по реализации целевых программ", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области,

об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию и взыскании 178920 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Волго-Каспийская СОШ" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество, ответчик) о расторжении контракта, взыскании пени в размере 3657960,95 руб., штрафа в размере 447301,05 руб.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию по строительству стадиона-площадки на территории Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Волго-Каспийская СОШ", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Волжская, 18, в соответствии с актом от 27.09.2016, о взыскании штрафа в размере 178920,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2017 года расторгнут Контракт от 29.10.2015 N 6, заключенный между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Волго-Каспийская СОШ" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия".

С общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Волго-Каспийская СОШ" взыскана сумма неустойки в размере 3657960,95 руб., штраф в размере 447301,05 руб., расходы по госпошлине в размере 6000 руб., всего: 4111262 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 43556,31 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права: в представленной проектной документации были выявлены недостатки, работы были приостановлены, до настоящего времени откорректированная проектно-сметная документация не передана, нарушение срока произошло не по вине подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между 29.10.2015 г. между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт N 6 (далее - Контракт), согласно пункта 1.1 которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы "Строительство стадиона-площадки на территории МБОУ "Волго-Каспийская СОШ в п. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханcкой области, расположенного по адресу: 416309 Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Волжская, 18" с использованием собственных сил, средств и материалов, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составила 8946021, руб. с учетом всех налогов.

Из Раздела 4 контракта следует, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 9.2.1 контракт предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 9.2.2 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом.

Устанавливается следующий размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом: 5% цены контракта или 447301,05 руб.

Ответчик согласно представленным в материалы дела документам неоднократно нарушал сроки исполнения работ по контракту. Кроме того, фактически работы, предусмотренные контрактом не завершены и Ответчик уклоняется от их исполнения в полном объеме.

Истец направил в адрес общества претензию от 23.12.2016 N 329 с требованием по оплате пени и штрафа (л.д. 8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту и данный факт сторонами не оспаривался, однако, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине Заказчика (истца), поскольку на момент заключения контракта у Учреждения отсутствовала надлежащая проектная документация.

Истцом начислены: штраф - за неисполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ и пеня - за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ (срок выполнения работ - 29.01.2016, последние подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ составлены 29.04.2016 (т. 2 л.д.133-144)).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту в размере 134924,90 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса.

Довод апеллянта о виновности истца, в нарушении сроков исполнения работ, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество не представлено суду доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ до получения от него соответствующих изменений в технической документации, следовательно общество продолжило выполнение работ в отсутствие данных документов, поэтому оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В отношении требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 9.2.2 контракта штраф в размере 447301,05 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно пункту 9.2.2 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Устанавливается следующий размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом: 5% цены контракта или 447301,05 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а").

Таким образом, начисление штрафа предусмотрено за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, что имеется в настоящем случае.

Из анализа указанных норм и условий контракта (пункты 9.2.1, 9.2.2 контракта) следует, что пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф - за иные нарушения обязательств по контракту.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства к определенному сроку, представляет собой единое нарушение и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску в части взыскания штрафа, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 15.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком не доказаны как выполнение всего объёма работ по контракту, так и вина истца в нарушении сроков выполнения работ. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу статьи 708 и статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи и в силу статей 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, расторгнув договор.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском, в котором просит об обязании Учреждения внести изменения в проектно-сметную документацию по строительству стадиона-площадки на территории Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Волго-Каспийская СОШ", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Волжская, 18, в соответствии с актом от 27.09.2016 и взыскании штрафа в размере 178920,42 рублей на основании пункта 9.3.2 контракта.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении контракта, требование Общества об обязании Учреждения внести изменения в проектно-сметную документацию по строительству стадиона-площадки на территории Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Волго-Каспийская СОШ", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Волжская, 18, в соответствии с актом от 27.09.2016 подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.3.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует, из материалов дела, Общество, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству стадиона площадки в МБОУ "Волго-Каспийская СОШ", выразило согласие на его заключение в соответствии с требованиями аукционной документации, то есть согласилось с ее условиями.

Кроме того, согласно условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта N 6 от 29.10.2015 г. в течении 90 дней (с 29.10.2015 по 26.01.2016 г).

Передача Заказчиком проектно-сметной документации были произведена 12.11.2015 года, письмо от 12.11.2015 г. N 313, ранее она была выдана в электронном виде.

В рабочем порядке сторонами в ноябре 2015 года были решены вопросы по устройству дренажных труб, колодцев водоснабжения и водоотведения, ограждения спортивной площадки, опор электроосвещения и др. Вышеуказанные работы Подрядчик выполнил в ноябре-декабре 2015 года, работы были оплачены и данный факт Обществом не оспорен.

В этой связи суд относится критически к доводам представителя ответчика об отсутствии согласования с заказчиком необходимости устранения дефектов и разработки новой проектно-сметной документации и о достаточности имеющейся на момент заключения договоров документации, прошедшей государственную экспертизу, для исполнения условий договоров.

В феврале 2016 г. Подрядчик предоставил Перечень неучтенных объемов работ, подлежащих выполнению, согласно технологии производства строительно-монтажных работ, который был рассмотрен на выездной комиссии с участием всех сторон.

Согласно протоколу выездного совещания с участием МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" от 09.02.2016 г. и акта от 15.02.2016 г. (Т.2 л.д. 113-116) Подрядчик подготовил локально-сметные расчеты на неучтенные работы, без которых невозможно соблюдение технологии строительного процесса, которые были утверждены и согласованы сторонами с учетом Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.14.3 контракта (Т.2 л.д.117-127).

Работы были выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком формы КС-2, КС-3 от 23.03.2016 года на сумму 889 590,23 руб. и от 29.04.2016 на сумму 1090948,21 руб.

В проектной организации ООО "Ремстройпроект" по запросу Подрядчика 16.05.2016 года было получено согласование замены асфальто - бетонного основания толщиной 50 мм под резиновое покрытие для бетонных дорожек и универсальной площадки на основании из монолитного бетона толщиной 100 мм. (Т.2 л.д.145).

На основании акта комиссии от 27.09.2016 г. (Т. 2 л.д. 146-149) Подрядчиком были разработаны и согласованы с Заказчиком локально-сметные расчеты на исключение и включение работ по устройству накопительной емкости и замену асфальто-бетонного основания на монолитное бетонное без изменения цены контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Учреждением предпринимались необходимые меры для своевременного выполнения Подрядчиком работ предусмотренных контрактом (покрытия и разметке футбольного поля, беговых дорожек, игровой площадки, монтажу зрительских трибун, установке ворот, калиток, малых архитектурных форм, монтажу светового оборудования, благоустройству территории), но на момент рассмотрения дела в суде работы на объекте не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец действовал разумно и осмотрительно, принимал меры к созданию надлежащей документации, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с учреждения заявленного обществом штрафа.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 43556,31 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование о расторжении контракта, истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу на сумму 43556,31 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку в исковые требования удовлетворены в части (89%), то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в размере 38765,12 руб., с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Волго-Каспийская СОШ" в размере 4791,19 руб., Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Волго-Каспийская СОШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 330 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2017 года по делу N А06-418/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 3019008915, ОГРН 1133019002885) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Волго-Каспийская СОШ" (ИНН 3005002840, ОГРН 1023000837573) штрафа в размере 447301,05 руб.

В отмененной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 43556,31 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2017 года по делу N А06-418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Волго-Каспийская СОШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 330 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина