Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 16АП-2610/17

г. Ессентуки

24 августа 2017 г.

Дело N А63-16799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63- 16799/2016 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское многопрофильное предприятие "Раздолье" (ОГРН 1022601944716, ИНН 2636039590)

к Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ставропольское многопрофильное предприятие "Раздолье" - Торгашева М.В. по доверенности от 17.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Ставропольскому краю - Кононова С.А. по доверенности N 03-07/000044 от 09.01.2017, Троцкая И.И. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское многопрофильное предприятие "Раздолье" (далее - также заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), признано недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 12.09.2016 N 211 в части отказа в возмещении НДС на сумму 3 333 770,00 руб., от 12.09.2016 N 6346 в части отказа в возмещении НДС на сумму 3 333 770,00 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций заявителя.

Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиками: ООО "Южная Аграрна" - расхождения в представленных договорах между ООО "СМП Раздолье" и ООО "Южная Аграрна", ООО "Агролайн" в накладных ТОРГ-12 в графе "Основание" не правильно указан номер договора, в товарно-транспортных накладных между поставщиками первого и второго звена допущены ошибки, ООО "Грано Юг" в товарно-транспортных накладных между поставщиками первого и второго звена также допущены ошибки, по ООО "Просторы Дона" расхождение в реализации товара между ООО "СМП Раздолье" и приобретении пшеницы у поставщика второго звена. По поставщику ООО "Зерно-Торг" в товарно-транспортных накладных между поставщиками первого и второго звена допущены ошибки. У поставщиков имеются "критерии риска". Поставщики вторых и третьих звеньев не являются добросовестными. У контрагентов 1-го звена отсутствуют производственные мощности позволяющие исполнять договорные отношения с ООО "СМП Раздолье".

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "СМП Раздолье" в МИФНС России N 12 по СК 20.01.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению с учетом применения нулевой ставки при экспортной реализации, составила 3 408 901 руб.

По результатам проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 06.05.2016 N 49788) налоговым органом вынесены решения N 211 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение N211) и N 6346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 6346), согласно которым ООО "СМП "Раздолье" было отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2015 года в размере 3 333 770 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужили выводы налогового органа о получении обществом в результате осуществления хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в совокупности с установленными проверкой фактами не могут подтверждать фактическое исполнение договоров поставки пшеницы.

В соответствии со ст. ст. 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.11.2016 г. N 07-20/022282, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемых решений судом не установлено. Досудебный порядок обществом соблюден. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМП Раздолье" и ООО "Южная Аграрна" заключен договор от 17.11.2015 N 17/11/2015 поставки пшеницы 3-го класса, общая сумма сделки 3 813 000 руб. Выставлен счет-фактура от 20.11.2015 N 754, счет-фактура от 21.11.2015 N 759, товарные накладные (ТОРГ-12).

С ООО "Грано Юг" заключены договоры поставки от 10.11.2015 N 10/11/15 и от 10.11.2015 N 11/11/15 на суммы 4 458 500 руб. и 7 865 000 руб. Выставлены счета-фактуры от 11.11.2015 N 533, от 12.11.2015 N 534, от 13.11.2015 N 536, товарные накладные (ТОРГ-12).

Имеется заключенный между ООО "СМП Раздолье" и ООО "Агролайн" договор поставки от 11.11.2015 N 11/11/15-1, сумма сделки составляет 3 705 000 руб. Выставлены счета-фактуры от 12.11.2015 N 283, от 13.11.2015 N 284, оформлены товарные накладные (ТОРГ-12).

Заключены договоры с ООО "Просторы Дона" на поставку пшеницы от 11.11.2015 N 11/11/15-2, от 16.11.2015 N 16/11/15 на суммы 8 645 000 руб. и 10 003 500 руб. соответственно. Продавцом выставлены счета-фактуры от 13.11.2015 N 50, от 14.11.2015 N 51, от 14.11.2015 N 52, от 20.11.2015 N 53, от 21.11.2015 N 54. Имеются товарные накладные (ТОРГ-12).

ООО "СМП Раздолье" также заключен договор поставки пшеницы с ООО "Зерно-Торг" от 03.11.2015 N 03/11/2015. Выставлен счет-фактура от 12.07.2015 N 78/2, товарная накладная (ТОРГ-12).

Все вышеуказанные договоры имеют условие поставки товара силами продавца с ссылкой на то, что грузоотправителем могут быть третьи лица. Переход права собственности согласно заключенным договорам состоится при приемке пшеницы в порту. Товар поставляется либо на склад ООО "Трансинвест", г. Азов, с которым имеется договор перевалки грузов от 03.11.2015, либо непосредственно на корабль в порту.

Вся приобретенная пшеница поставляется на экспорт в Грузию, что подтверждается контрактом от 16.07.2014 N 176 заключенным ООО "СМП Раздолье" с ООО "Тавели", грузовой таможенной декларацией с соответствующими отметками, паспортами сделки из филиала ОАО Внешторгбанк в г. Ставрополе, выписками банка, коносаментом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что право на вычет по НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне при таможенном оформлении товара; товар должен быть принят к учету и приобретен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Статьей 165 НК РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки "0" процентов.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Так же были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество в соответствии с вышеназванными нормами законодательства представило в инспекцию все необходимые документы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество выполнило все требования Кодекса и представил всю необходимую документацию. Налоговым органом не устанавливается нарушений статьи 165 НК РФ, претензий к применению нулевой ставки не предъявляется. Отказ в возмещении налога обусловлен выявлением нарушений на внутреннем рынке в отношении поставщиков ООО "СМП Раздолье".

Судом установлено, что заявителем были оформлены первичные документы по контрагентам 1-го звена: ООО "Южная Аграрна", ООО "Грано Юг", ООО "Агролайн", ООО "Просторы Дона", ООО "Зерно-Торг". В материалах дела имеются договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Дополнительно представлены товарно-транспортные накладные, оформленные третьими лицами, истребованные ООО "СМП Раздолье" у своих контрагентов в качестве дополнительных доказательств.

Факт перечисления исчисленного НДС за соответствующий период подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что все контрагенты 1-го звена -действующие юридические лица, в правоспособности которых ООО "СМП Раздолье" убедилось, запросив копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.

Допросов руководителей контрагентов 1-го звена налоговыми органами по месту их учета не проводилось. В свою очередь, представителем заявителя в материалы дела дополнительно представлены письма контрагентов, которыми подтверждается факт финансово-хозяйственных операций и указывается на представление налоговой отчетности с исчислением НДС, в том числе по операциям с ООО "СМП Раздолье".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Выводы налогового органа, сделанные при исследовании гражданско-правовых сделок третьих лиц, как основание для отказа ООО "СМП Раздолье" в получении обоснованной налоговой выгоды, суд не принимает, так как согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, добросовестность налогоплательщика презюмируется, следовательно, возникающие гражданско-правовые отношения в рамках, выходящих за период камеральной налоговой проверки не могут быть предметом исследования и не относятся к правоотношениям в проверяемом налоговом периоде.

Судом установлено, что поставщиком ООО "Южная Аграрна" ошибочно направлен некорректный договор купли продажи за 4-й квартал 2015 года, по факту чего контрагентом в адрес налогового органа по месту регистрации представлен соответствующий договор N 17/11/15 от 17.11.2015. Копия письма с пояснениями имеется в материалах дела.

По поставщику ООО "Грано Юг" товар был передан покупателю согласно предусмотренным условиям договоров купли-продажи N 10/11/15 от 10.11.2015, N 11/11/15 от 10.11.2015, согласно которым пшеница доставляется продавцом на ООО "Трансинвест", г. Азов, пер. Черноморский, 1, своими средствами или наемными силами, ООО "Трансинвест" товар был принят, отметка и реестр о принятии товара имеются в материалах дела.

Судом установлено, что вменяемые инспекцией отдельные ошибки в товарно-транспортных накладных по подтверждению вывоза товара сделаны поставщиками общества. Соответственно за ошибки при оформлении товарно-транспортных накладных поставщиками, общество не может нести ответственности.

Судом принимается довод общества в отношении оформления ТОРГ-12 N 283 от 12.11.2015, 284 от 13.11.2015 ООО "Агролайн" в графе "Основание" по техническим причинам было указано договор N 11/11/15 от 11.11.2015, однако в графе "номер и дата" указан корректный номер договора 11/11/15-1 от 11.11.2015. Заявителем представлены счета-фактуры, данный товар оприходован. Отдельные технические ошибки в ТОРГ -12 не могут лишать покупателя в праве на вычет по НДС.

Способы ведения деятельности контрагентами не могут влиять на вопрос о правомерности заявления вычетов предусмотренных главой 21 НК РФ. Решение о том, каким первичным документом оформлять отгрузку товара, принимает именно организация-поставщик, а не организация-покупатель (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5)).

Из материалов дела не следует, что с организациями ООО ТД "Маркет-М", ООО "Марс", ООО "Агро-Вектор", ООО "Техстрой", ООО "Траст", ООО "Синус", ООО "Черноземье", ООО "Альтаир", ООО "Тинком", ООО "Инком", ООО "Монолит", ООО "Плеяда" на момент приобретения товара обществом велась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность. Инспекцией не доказана непосредственная связь общества с указанными организациями. Проверкой должным образом не исследованы контрагенты 2-го, 3-го, 4-го звеньев. Отсутствует анализ всех финансово-хозяйственных взаимоотношений в совокупности. Не учтена возможность привлечения третьих лиц без заключения гражданско-правовых договоров. Не проведены опросы директоров контрагентов.

Факты неисполнения отдельными контрагентами любых звеньев обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара. Данный вывод также содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу А40-71125/2015.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решений инспекции.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63- 16799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов