Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9288/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-938/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУПР" Клепиков Д.А. (доверенность от 31.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РУПР" (далее - общество "РУПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (далее - общество "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 19/05 от 19.05.2015 в размере 283 637 руб. 03 коп., неустойки в размере 8 253 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования общества "РУПР" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает взысканную неустойку чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19/05 выполнение полимерных полов Полиплан 1001 толщиной 3 мм (далее - договор подряда, л.д.9-10), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полимерных полов Полиплан 1001 толщиной 3 мм, в объеме 4 501, 35 кв.м., на первом, втором, третьем и четвертом этажах объекта, по адресу: Военный городок N12, г. Челябинск, п. Шагол.

В соответствии с п.6.2. договора подряда за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных должным образом работ, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,01 от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.11.2016 на сумму 4 739 973 руб. 53 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 03.11.2016 на сумму 4 739 973 руб. 53 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.15-16).

Кроме того в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт проверки качества работ по устройству полимерного покрытия пола (л.д.23-31).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 по 03.11.2016, составленным сторонами и подписанными ими без возражений (л.д.32).

Истец отправил ответчику претензию N 9/12 от 09.12.2016 (л.д.7) с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ, общество "РУПР" обратилось с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных и приняты ответчиком работ материалами дела подтверждена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 и 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых должным образом работ по договору подряда N 19/05 выполнение полимерных полов Полиплан 1001 толщиной 3 мм от 19.05.2015, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего указанной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. договора подряда стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных должным образом работ, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина