Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-10252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф09-6995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А71-8002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Кирьянова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года, принятое судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-8002/2014 о признании банкротом ООО "Троя-Импэкс"

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кирьянова В.М.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Степанова А.Б. (паспорт, дов. от 10.04.2017),

- ФНС России: Воронов М.Н. (уд-е, дов. от 20.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО (далее - Общество "Троя-Импэкс", Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 Общество "Троя-Импэкс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Уполномоченный орган обратился 02.12.2016 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кирьяновым В.М. обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", членом которой состоит Кирьянов В.М., ООО "Страховое общество "Помощь", застраховавшее профессиональную ответственность Кирьянова В.М., а также Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба Уполномоченного органа признана обоснованной в части несвоевременного проведения конкурсным управляющим Кирьяновым В.М. инвентаризации принадлежащей Обществу "Троя-Импекс" доли в уставном капитале ООО "Транс-Лизинг"; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кирьянов В.М. обжаловал определение от 06.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в признании жалобы обоснованной в части несвоевременности проведения инвентаризации доли Должника в уставном капитале ООО "Транс-Лизинг". По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку о наличии у Должника доли в ООО "Транс-Лизинг" Уполномоченному органу было известно с момента открытия конкурсного производства, ООО "Транс-Лизинг" являлось недействующим предприятием и доля в его уставном капитале ценности не представляла, что и подтвердила последующая невозможность её реализации и списание как актива.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители апеллянта и Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность определения от 06.06.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в составе имущества Должника находилась, в частности, и доля в 51% в уставном капитале ООО "Транс-Лизинг" в размере 51%, которая была выявлена временным управляющим Кирьяновым В.М. в ходе наблюдения и отражена в анализе финансового состояния Должника, составленного по состоянию на 23.01.2015.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, инвентаризационная опись с указанием на наличие у Должника доли в ООО "Транс-Лизинг" составлена лишь 31.05.2016, а публикация сведений о результатах инвентаризации в данной части осуществлена на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, электронный адрес http://bankrot.fedresurs.ru) только 02.06.2016.

Таким образом, обязанность по инвентаризации указанной доли как принадлежащего Должнику имущественного актива исполнена конкурсным управляющим Кирьяновым В.М. спустя более чем 13 месяцев после его вступления в должность конкурсного управляющего Должника.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что в действовавшей на тот период редакции статьи 129 Закона о банкротстве и Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) не были установлены конкретные сроки проведения инвентаризации при открытии конкурсного производства, нужно признать, что конкурсным управляющим Кирьяновым В.М. было допущено длительное промедление с инвентаризацией доли Должника в ООО "Транс-Лизинг", так как инвентаризация предваряет весь комплекс иных мероприятий конкурсного производства, а о наличии у Должника данного актива в виде доли в ООО "Транс-Лизинг" Кирьянову В.М. было достоверно известно уже в момент открытия конкурсного производства.

При этом указанным бездействием были нарушены права и законные интересы кредиторов Общества "Троя-Импекс", поскольку в отсутствие сведений о результатах инвентаризации доли в уставном капитале ООО "Транс-Лизинг" кредиторы были в принципе лишены возможности рассмотреть вопрос о судьбе данного актива Должника в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в результате конкурсного производства данный актив был списан как невозможный к реализации, не является извинительным по отношению к указанному выше бездействию конкурсного управляющего Кирьянова В.М., так как в данном случае нарушение последнего выражается не в причинении кредиторам убытков, а в стеснении их в осуществлении принадлежащих им прав в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 60 и 129 Закона о банкротстве оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным являются правильными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года по делу N А71-8002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирьянову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек -ордеру от 26.06.2017 (операция 44).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов