Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6134/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А45-3192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (07АП-6134/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-3192/2017

(судья Ю.А. Печурина)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (ОГРН 1115476080610 ИНН 5404441240, 630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, 32)

к открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 1045401522187 ИНН 5404237283, 630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, 38)

о взыскании 3 526 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ООО "НПО "Луч", истуц) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (далее - ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 526 530 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 526 530 рублей долга, 40 633 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал в полном объеме, однако, в действительности, в судебном заседании, представитель ответчика лить указал на отсутствие на момент судебного заседания каких-либо дополнительных доводов и возражений, что, на наш взгляд, не может быть расценено как признание иска в полном объеме. Кроме того, истцом к исковому заявлению была приложена лишь копия претензии, каких-либо доказательств ее направления ответчику истцом представлено не было. Таким образом, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии, исковое заявление подлежало возвращению истцу.

От ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 года между ОАО завод "Сибсельмаш - Спецтехника" (Продавец) и ОАО "НПО "Луч" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец обязуется передать недвижимое имущество - Здание (типография объект N 34), а Покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора стоимость здания по согласованию сторон составляет 11 000 000 руб., оплата стоимости здания производится покупателем в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего договора

07.12.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 56/101 от 26.12.2013, по условиям которого продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные от покупателя в соответствии с п. 2.1. Договора в размере 11 000 000 рублей (п.2 соглашения), а покупатель возвратить недвижимое имущество (Здание), указанное в п. 1 Соглашения. Возврат указанной суммы должен быть произведен в срок до 1 июня 2016 года.

Свои обязательства по передаче (возврату) Продавцу Здания Покупатель выполнил, что не оспаривается ответчиком. В свою очередь ответчик не возвратил истцу перечисленную сумму в размере 3 526 530 рублей (платежное поручение 539 от 03.09.2014), в связи с чем у него имеется заложенность перед истцом в размере 3 526 530 рублей.

30.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.

10.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 294-1199 с требованием перечислить сумму задолженности на расчетный счет покупателя в течение семи дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик просил продлить срок погашения задолженности до января 2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, что повлекло образование задолженности в размере 3 526 530 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2017, аудиопротокола судебного заседания (судебное заседание 25.05.2017 время с 2 мин. 46 сек.) следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик иск признал в полном объеме.

Полномочия представителя Городиловой Л.А. на признание иска в доверенности N 101/07 от 11.01.2017 имеются.

В этой связи, довод апеллянта о том, что в действительности, в судебном заседании, представитель ответчика лишь указал на отсутствие на момент судебного заседания каких-либо дополнительных доводов и возражений, что, не может быть расценено как признание иска в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий аудиопротоколу и протоколу судебного заседания.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования истца являются обоснованными, поскольку сторонами по соглашению расторгнут договор купли-продажи и ответчиком принято обязательство по возврату денежных средств, полученных им по договору, до 01.06.2016.

Доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционным судом также отклоняется и довод о том, что истцом к исковому заявлению была приложена лишь копия претензии, каких-либо доказательств ее направления ответчику истцом представлено не было, в связи с чем, по мнению апеллянта, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии, исковое заявление подлежало возвращению истцу.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 294-1199 с требованием перечислить сумму задолженности на расчетный счет покупателя в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.48-49).

В ответе на претензию N 294-1199 от 10.08.2016 ответчик просил продлить срок погашения задолженности до января 2017, что свидетельствует о получении ответчиком указанной претензии от истца (л.д. 50).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-3192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина