Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-35003/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-230927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-230927/2017, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 466 450 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головина Т.Н. (доверенность от 01.03.2018),

от ответчика - Ваулин А.В. (доверенность от 28.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 249 137 рублей 91 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном договором, не производились. Доказательств возврата переданных на хранение вещей не предоставлено, факт утраты переданных на хранение ответчику деталей подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты запасных частей, принятых на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик берет на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо ответчика, а также обеспечивать ответственное хранение частей, предоставленных истцом, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолома), образовавшихся в процессе производства ремонта.

Согласно пункту 3.12. ответчик принимает на хранение запасные части, представленные истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ ответчика исправных запасных частей истца, последний направляет ответчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме Приложения N 22 к Договору в 2-х экземплярах, в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет экземпляр истцу.

Ответчик обязан использовать исправные запасные части истца только для ТР-2 грузовых вагонов истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей истца.

Детали, снятые при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, которые по техническим характеристикам не могли быть использованы при проведении ремонта вагонов, передавались ответчику на хранение по актам приема-передачи на хранение, составленным по форме МХ-1.

Снятие с хранения указанных запасных частей оформляется сторонами путем составления акта по форме N МХ-3. Оформленные в соответствии с пунктом 3.12.5 акты МХ-1 и МХ-3 передавались истцу в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП, согласно установленного пунктом 3.8. договора порядка.

При проведении инвентаризации запасных частей образовавшихся в процессе ремонта и переданных для ремонта ответчику, работниками истца была выявлена недостача 57 деталей собственности истца. Недостача деталей подтверждена инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф. ИНВ-19.

Представителя ответчика от подписи отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

Доказательств передачи спорных деталей истцу, ответчиком согласно актам МХ-3 не представлено, как и не подтверждено документально наличие актов МХ-3 у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном договором, не производились, доказательств возврата переданных на хранение вещей, не предоставлено, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор хранения. В связи с утратой переданного на хранение имущества ответчик обязан возместить убытки истца в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ.

Допустимым доказательством ненадлежащего исполнения договора хранения являются подписанные истцом и ответчиком акты МХ-1 и МХ-3. Ответчиком не представлены доказательства возврата деталей с хранения по актам МХ-3, равно как и не подтверждено у него наличие спорных деталей истца. Ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств. Факт утраты переданных на хранение деталей подтвержден документально.

Доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (акты браковки деталей), о правомерном распоряжении списанными деталями и запчастями, составлены ответчиком, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке. Браковка деталей и узлов в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-230927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина