Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 16АП-3542/17

г. Ессентуки

24 августа 2017 г.

Дело N А63-11553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" в лице

конкурсного управляющего Яковлева А.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-11553/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Е.,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края,

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие, участников дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Е. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, о признании недействительным решения УФНС по Свердловской области N 651/17 от 19.06.2017.

Определением суда от 21.07.2017 заявление общества возвращено на основании части 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявителем правомерно в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку местом нахождения ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску является Ставропольский край. Кроме того, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, так же являющаяся ответчиком по указанному делу подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества.

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное нахождением представителя в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество документально не подтвердило невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком по данному делу является УФНС по Свердловской области то заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в ИФНС России г. Кисловодска.

Реализовав предоставленное ей право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно данное дело, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения ИФНС России г. Кисловодска, то есть в Арбитражный суд Ставропольского края.

При реализации права на предъявление заявления об оспаривании решения налогового органа общество действовало в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-11553/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов