Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-37529/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-61571/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, принятое судьей Пономаревой Т.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-61571/17 по иску ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646, ИНН 7705874145, 115054 г. Москва ул. Татарская, 5 / стр. 2, дата регистрации 25 ноября 2013) к ООО "МКСТРОЙ" (ОГРН 1117746798620, ИНН 7724807218, 115682 г Москва б-р Ореховый, 59/1, оф. 20, дата регистрации 10 октября 2011) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 9к/14 в размере 359 200,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "МКСТРОЙ" излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 9к/14 в размере 359 200,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, возвращены апеллянту на основании абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" является Заказчиком по государственному контракту N 9к/14 от 15.01.2014 г. на выполнение работ по благоустройству территорий района Замоскворечье в 2014 году. ООО "МКСТРОЙ" является подрядчиком по данному контракту. Согласно контракту Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территорий, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта N 9к/14 составляет 13 049 232 (тринадцать миллионов сорок девять тысяч двести тридцать два) рубля 86 копеек, в том числе НДС - 18%, 1 990 560 (один миллион девятьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 94 копейки.

Услуги, оказанные ответчиком во исполнение контракта, приняты истцом по актам сдачи-приемки и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.6, 5.2.10, 7.10 государственного контракта по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок исполнителю (ООО "МКСТРОЙ") может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке оказанных услуг, в том числе в части объема и стоимости услуг, либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как указывает истец, согласно акту от 07.07.2016 г. N б/н Контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы по контракту, по результатам которой выявлено, что при выполнении работ по благоустройству по вышеуказанному контракту были завышены объемы и стоимость перевозки строительного мусора при выполнении земляных работ в размере 359 200 руб. 65 коп. (триста пятьдесят девять тысяч двести рублей 65 копеек).

Согласно п. 5.1.6 указанного контракта государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.10 государственного контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

23 декабря 2016 года Учреждением в адрес ООО "МКСТРОЙ" была направлена претензия о возврате в бюджет города Москвы суммы, излишне уплаченной по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы истца судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывает сам истец, работы, выполненные ответчиком во исполнение контракта, приняты истцом по актам сдачи-приемки и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства истцом представлено приложение N 14 в отношении ООО "СтройИнвест-3" на сумму 475 106 руб. 60 коп. по государственному контракту от 22.07.2015 г. N 36Р1/0173200019215000227/0715, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на государственный контракт N 9к/14 от 15.01.2014 г., подрядчиком по которому являлся - ООО "МКСТРОЙ".

К тому же истцом не представлен в материалы дела акт Контрольно-счетной палаты Москвы от 07.07.2016 г. N б/н, на основании которого истец строит свои исковые требования.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу А40-61571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров