Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34818/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-56717/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. по делу N А40-56717/18 принятое судьей Козленковой О.В. по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании по договору поставки N СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22 июня 2015 года неустойки в размере 928 145 руб. 94 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22 июня 2015 года неустойки в размере 928 145 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 июня 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2015 года между истцом (стороной-1, ранее - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") и ответчиком (стороной-2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 3, в соответствии с условиями которого на момент подписания у стороны-1 (истца) существует требование к стороне-2 (ответчика), возникшее на основании заключенного между сторонами договора поставки N СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22 июня 2015 года за поставленный товар по накладным, согласно приложению N1 к соглашению, в размере 19 943 566 руб. 43 коп. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного соглашения на момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договора уступки права требования N 3 от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО "ДЖИДИ ПИ" и ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1", в размере 19 943 566 руб. 43 коп.

Пунктом 5 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 3 от 07.12.2015 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения в размере 19 943 566 руб. 43 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований по соглашению взаимная задолженность сторон по требованиям, указанным в пунктах 2 и 3 соглашения, погашена полностью (пункт 6 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 3 от 07.12.2015).

Перечень накладных, подтверждающих размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N СВ-353/Аве-1(п)/2015 от 22 июня 2015 года, был согласован сторонами в приложении N 1 к соглашению.

Как следует из текста искового заявления и также не оспорено ответчиком, в соответствии с пунктами 4.3., 4.4., 6.3. договора поставки расчеты производятся покупателем не позднее 60 банковских дней со дня получения товара покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара в установленный договором поставки срок ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на соответствующую сумму, в связи с чем на основании пункта 6.1. договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 928 145 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.12.2015 в размере 928 145 руб. 94 коп. (расчет - приложение N 1 к иску).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, не заявлял в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. по делу N А40-56717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким