Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-1896/17

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А61-396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" Министерства здравоохранения РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А61-396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дзугкоева Э.Ю),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галабаева Сослана Константиновича (ОГРНИП 311151314700017, ИНН 164410937437)к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500511042, ИНН 1501002850) о взыскании неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галабаев Сослан Константинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 150 257 рублей 01 коп. пеней, начисленных за период с 12.11.2015 по 10.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.09.2015 N 031020000031500112, и 59 535 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2015 по 10.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 30.03.2015 N 24, от 17.08.2015 N 73, от 28.08.2015 N 74, от 12.10.2015 N 78, от 12.10.2015 N 79.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.04.2017 по делу N А61-396/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N1" Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу индивидуального предпринимателя Галабаева Сослана Константиновича 150 257 рублей 01 коп. пеней, начисленных за период с 12.11.2015 по 10.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.09.2015 N 031020000031500112, и 59 535 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2015 по 10.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 30.03.2015 N 24, от 17.08.2015 N 73, от 28.08.2015 N 74, от 12.10.2015 N 78, от 12.10.2015 N 79. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N1" Министерства здравоохранения РСО-Алания в доход бюджета РФ 7196 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением от 10.04.2017 по делу N А61-396/2017, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N1" Министерства здравоохранения РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2017.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2017 по делу N А61-396/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2016 по делу N А61-2899/2016 взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу индивидуального предпринимателя Галабаева Сослана Константиновича основной долг в общей сумме 1 976 061 рубль 04 копеек, в том числе: 1 508 195 рублей 04 копеек по государственному контракту N 031020000031500112_102956 от 11.09.2015 и по договорам поставки от 30.03.2015 N 24, от 17.08.2015 N 73, от 28.08.2015 N 74, от 12.10.2015 N 78, от 12.10.2015 N 79 в сумме 467 866 рублей. В части взыскания пени по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 05.12.2016 по делу N А61-2899/2016 вступило в законную силу 09.01.2017.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставок по государственному контракту и договорам поставки в установленной срок явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения договорных обязательств по оплате долга установлен решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2016 по делу N А61-2899/2016 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 государственного контракта N 031020000031500112_102956 от 11.09.2015 стороны установили ответственность заказчика при неисполнении обязательств по оплате товара в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств и установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени по контракту, суд первой инстанции установил, что расчет произведен за период с 12.11.2015 по 10 января 2017 года с учетом поставки каждой партии товара по контракту, срока просрочки исполнения и ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки платежа, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты по истечении 30 дней (пункт 3.3 контракта), и пришел к выводу, что расчет пени, произведен арифметически правильно и составляет на 10 января 2017 года в сумме 150 257 рублей 01 копейка (том 1, л.д.11).

Таким образом, заявленные предпринимателем требования о взыскании пени по государственному контракту подлежат удовлетворению в заявленной сумме 150 257 рублей 01 копейка

Пунктами 5.1 договорами поставки от 30.03.2015 N 24, от 17.08.2015 N 73, от 28.08.2015 N 74, от 12.10.2015 N 78, от 12.10.2015 N 79 стороны установили ответственность согласно действующему законодательству.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 535 руб. 06 коп., начисленных за период с 03.04.2015 по 10.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 30.03.2015 N 24, от 17.08.2015 N 73, от 28.08.2015 N 74, от 12.10.2015 N 78, от 12.10.2015 N 79.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время с 01.08.2016 действует следующая редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В данном случае условиями договоров стороны не предусмотрели уплату неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый период просрочки, возникает в отношении каждой суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому виду принятого заказчиком товара, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно с учетом периода просрочки оплаты долга по каждому договору и в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 12).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в общей сумме 59 535 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания пени и процентов, произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2017 по делу N А61-396/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.04.2017 по делу N А61-396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова