Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13158/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-74630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13158/2017) ООО "Тайм С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-74630/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску ООО "Аврора"

к ООО "Тайм С", Рыбалко Екатерине Андреевне

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: Россия, 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 78, лит. Б, ОГРН: 1147847400106) (далее - Истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ С" (адрес: Россия, 197376, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, стр. П, ОГРН: 1137847190469) (далее - ООО "Тайм С") и Рыбалко Екатерине Андреевне (Россия, 197371, г. Санкт-Петербург, ИНН 410117121340, ОРГНИП 311784707400629) (далее - Рыбалко Е.А.) о взыскании солидарно задолженности в размере 838 324 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 суд взыскал с ООО "Тайм С" в пользу ООО "Аврора" задолженность в размере 838 324 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Тайм С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекратить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ООО "Тайм С" и поручителя, Рыбалко Е.А., который является физическим лицом, в связи с чем спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

20.05.2014 между ООО "Фотопроцентр" (продавец) и ООО "Тайм С" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 63 (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает фотооборудование и иные товары.

Как следует из пунктов 1.2-1.3 договора, стороны установили, что деньги в размере 2 215 370 руб., уплаченные 27.09.2013 покупателем продавцу платежным поручением от 26.09.2013 N 000013, засчитываются сторонами в счет оплаты за товар, поставляемый по договору. Стоимость товара, превышающая вышеуказанную сумму, уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 20% стоимости уплачивается по истечении 4 месяцев с даты выполнения продавцом обязательств по передаче товар покупателю;

- 40% стоимости уплачивается по истечении 6 месяцев с даты выполнения продавцом обязательств по передаче товар покупателю;

- 40% стоимости уплачивается по истечении 8 месяцев с даты выполнения продавцом обязательств по передаче товар покупателю.

В силу пункта 1.4 договора исполнение обязательств покупателя по договору обеспечивается поручительством Рыбалко Е.А.

ООО "Фотопроцентр" надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ООО "Тайм С" товара на общую сумму 3 053 694 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 27.06.2014 N 247-3, от 20.05.2014 N 247, от 28.05.2014 N 247-2. При этом обязательство покупателя по оплате поставленного товара исполнено частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 838 324 руб.

30.11.2014 между ООО "Фотопроцентр" (кредитор) и ООО "Аврора" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования долга в отношении суммы задолженности по договору, о чем ООО "Фотопроцентр" направило ООО "Тайм С" и Рыбалко Е.А. уведомление от 30.11.2014 N 57 об уступке прав требования.

ООО "Аврора" направило по почте 22.09.2016 ООО "Тайм С" и Рыбалко Е.А. требование от 22.09.2016 N 304 о погашении задолженности по договору в размере 838 324 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупателем не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 838 324 руб.

Учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также условия договора цессии, с ООО "Тайм С" в пользу ООО "Аврора" правомерно взыскано 838 324 руб. долга.

При этом судом обоснованно отклонено требование Истца о взыскании долга солидарно с Рыбалко Е.А., поскольку применительно к положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения ООО "Аврора" в арбитражный суд с настоящим иском поручительство прекратилось.

Доводы жалобы о необходимости прекратить производство по делу не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Истца в суд оба ответчика являлись субъектами предпринимательской деятельности, были зарегистрированы в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя соответственно, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Учитывая, что Рыбалко Е.А. является участником ООО "Тайм С", оснований полагать, что настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности не имеется.

Кроме того, судом установлен факт прекращения поручительства Рыбалко Е.А., в иске к данному ответчику отказано, в связи с чем принятый судебный акт прав ООО "Тайм С" в любом случае не нарушает.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина