Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34077/17

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-54270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года,

по делу N А40-54270/17, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску ООО "АЛЬФА-ТЕХНО" к ООО "ФОРТ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шиманович С.Е. (по доверенности от 15.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Техно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Форт" о взыскании неустойки в размере в размере 338, 45 Евро. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДП 178.12.2015 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику товар и оказал услуги, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

В части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара по вине Покупателя Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, составившей за период с 01.01.2017 г. по 20.03.2017 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании договора начислил неустойку в размере 338,45 Евро.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и по существу не оспорен ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 руб., представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из прейскурантов цен на оплату юридических услуг в городе Москве и Московской области юридических компаний: "Центр юридической помощи" (http://centvurpomochi.ru/). "ЮрКон-Инжиниринг" (http://yrkon.ru/). "Лингва Леке Консалтинг" (http://lingualex.ru/). "Правовое бюро ФОРСЕТИ" (http://forsety.ru/) средняя цена на юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке составляет: 60 000 руб.

Согласно ценам компании представителя истца (000 "Эксперт Бизнес"), указанным на Интернет-сайте: http://www.expertbusiness.ru/ стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции (общее производство) составляет: (от) 50 000 руб.

Таким образом, понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности существа и характера спора, степени правовой и фактической сложности дела, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства, характера и объема выполненных представителем процессуальных действий по представительству интересов истца, средних цен на представительские услуги в Московском регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены платежные документы об оплате услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 231 от 22.03.2017 г., N 287 от 04.04.2017 г., N 623 от 01.08.2017 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРТ" в пользу ООО "АЛЬФА-ТЕХНО" 5 000 (Пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-54270/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко