Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2571/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-3661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-3661/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика", г. Калининград, (ОГРН 1063906096430),

к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601977628),

о взыскании с ООО "Орфей" в пользу ООО "Интер Хорика" по договору N 31 от 31.01.2014 и дополнительному соглашению N 3446 от 10.10.2014 суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 164 611 рублей 65 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей, (судья Жирнова С.Л.),

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Хорика", г. Калининград (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Орфей") о взыскании с ООО "Орфей" в пользу ООО "Интер Хорика" по договору N 31 от 31.01.2014 и дополнительному соглашению N 3446 от 10.10.2014 суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 164 611 рублей 65 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.05.2017 года по делу принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Интер Хорика" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 17 мая 2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 мая 2017 года.

19 мая 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-3661/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика", г. Калининград, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Орфей", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601977628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика", г. Калининград, (ОГРН 1063906096430), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016 в размере 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей 91 копейки.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Орфей", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601977628), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика", г. Калининград, (ОГРН 1063906096430), взыскано 238 (Дести тридцать восемь) рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-3661/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 26.05.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил материально-процессуальные нормы при формировании внутреннего убеждения и мотивировочной части решения, что в итоге оказало непосредственное влияние на резолютивную часть обжалуемого решения.

Апеллянт также считает, что в нарушение норм статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвольно изменил предмет и обоснования исковых требований.

Истец полагает, что в мотивировочной части в нарушение требования пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. применил правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон и порядок их применения в части статьи 395 ГК РФ начиная с 01 июня 2015 г. к событиям которые произошли с 31 января 2014 г. (дата заключения договора поставки N 31 от 31.01.2014 г.)

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-3661/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 января 2014 года ООО "Орфей" (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Хорика" (покупатель) заключен договор поставки N 31, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по производству и передаче, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате полиграфической продукции, указанной в договоре.

Во исполнение условий договора ООО "Интер Хорика" перечислило в адрес ответчика сумму предоплаты за поставку товара в размере 565 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 N 01141 и от 11.11.2014 N 01264.

15 декабря 2014 года ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 894 790 рублей 75 копеек, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2014 N 2524.

Платежным поручением от 13.01.2015 N 01576 ООО "Интер Хорика" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 329 790 рублей 75 копеек.

В связи с установлением производственного брака в поставленной продукции ООО "Интер Хорика" направил в адрес ООО "Орфей" ответчика предарбитражное предупреждение с требованием о расторжении договора поставки и о возврате оплаты стоимости поставленного товара.

В ответ на предарбитражное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо от 24.07.2015, в котором просил истца направить в его адрес по одному нераспакованному ролику каждого вида Fiori di cioccolato с наличием бирок, для проведения ООО "Орфей" собственных повторных испытаний.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по установлению качества поставленной продукции либо возврата денежных средств за поставку некачественного товара, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы убытков в размере 894 790 рублей 7 5 копеек в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-12619/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, с ООО "Орфей" в пользу ООО "Интер Хорика" взысканы убытки в размере 894 790 рублей 75 копеек, 24 640 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы и 20 896 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 014975041 от 13.12.2016 ООО "Орфей" были перечислены денежные средства в размере 940 326 рублей 75 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 20.12.2016 N 267308 (894 790 рублей 75 копеек - убытки, 45 536 рублей - судебные расходы).

Считая, что причинение убытков обществу и несвоевременное исполнение решения суда по делу N А63-12619/2015 вызваны злоупотреблением ответчиком своими правами общество начислило последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 15.10.2014 по 20.12.2016 в размере 164 611 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено предрбитражное предупреждение N 02/03-17 от 0203.2017 о необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-12619/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, с ООО "Орфей" в пользу ООО "Интер Хорика" взысканы убытки в размере 894 790 рублей 75 копеек.

Установленные решением суда по делу N А63-12619/2015 обстоятельства наличия обязательств по возмещению ответчиком убытков в общей сумме 894 790 рублей имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому они вновь не доказываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (статья 394 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12 и от 19.11.2013 N 6879/13 выработана правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на взысканную по решению суда сумму убытков, согласно которой с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта у должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что денежное обязательство должника по возмещению причиненных убытков возникает с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А63-12619/2015.

В связи с чем, начисление истцом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления судебных актов в законную силу, неправомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-12619/2015 вступило в законную силу 24.11.2016 года.

20 декабря 2016 года ООО "Орфей" на основании исполнительного листа серии ФС N 014975041 от 13.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 940 326 рублей 75 копеек (894 790 рублей 75 копеек - убытки, 45 536 рублей - судебные расходы), то есть решение суда по делу N А63-12619/2015 исполнено в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец имеет право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016.

Произведя расчет процентов за указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику подлежало начислению 6 600 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен судом первой инстанции следующим образом 894 790 рублей 75 копеек (сумма убытков, взысканная решением суда) / 366 (количество дней в году) * 10% (ключевая ставка Банка России) * 27 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции верно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 238 рублей 11 копеек. В остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 26.05.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Интер Хорика".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-3661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хорика" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков