Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-32311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-32249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Канал им. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года,

по делу N А40-32249/17, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску ФГБУ "Канал им. Москвы"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов Д.А. (по доверенности от 21.04.2017),

от ответчика: Виноградов Д.В. (по доверенности от 20.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал им. Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 481 829 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2006 г. между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1556, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем (истец) заказчику (Мосэнергосбыт) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой.

Как указывает истец, "держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В связи с изменением схемы тарифно-договорных отношений в области электроэнергетики, а также появлению такого понятия как котловой метод расчета тарифов по передаче электроэнергии, между Истцом, Ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" принято решение о разработке трехстороннего соглашения, в подтверждение истцом представлено письмо N 09/11-22 от 24.06.2008 г

Как указывает истец, акцепт ответчиком оферты истца свидетельствует о заключении публичного договора с соблюдением требований ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период январь 2008 - декабрь 2008 г. в размере 57.481.829,59 руб. В обоснование требований истцом представлены счет-фактуры за указанный период. Иные доказательства оказания ответчику услуг, подтверждающих факт оказания услуг и их объем, в том числе акты снятия показаний расчетных приборов учета, истцом не представлены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал необоснованно в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Мосэнергосбыт", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для участия указанного лица в рассмотрении спора по настоящему делу в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период 2008 г.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления - 21.02.2017 г. срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за оплату услуг по передаче электрической энергии истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлено письмо ответчика от 21.10.2016 г. N МОЭСК/СС-923 отклоняется судебной коллегией, поскольку в вышеуказанном письме рассматриваются вопросы об оплате августа 2016 г., тогда как по настоящему делу спорными являются услуги 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-32249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко