Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-36746/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-226680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Аракел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-226680/2016, принятое судьёй Гутник П.С., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО СК "Аракел", ПАО "Росгосстрах", о взыскании 33 122 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО СК "Аракел" - Бакшутов И. (доверенность от 05.06.2017), от ПАО "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "Аракел" (далее - Ответчик 1) о взыскании 21 760 рублей 17 копеек и к ПАО "Росгосстрах" (далее - Ответчик 2) о взыскании 11 362 рублей 73 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2015 сумма максимального страхового возмещения по договору ОСАГО составляла 400 000 рублей, а сумма причиненного в ДТП ущерба составила 100 222 рубля 90 копеек, из которых Ответчик 2 выплатил истцу 67 100 рублей. Таким образом, максимальный лимит выплаты по ОСАГО не был исчерпан и не может быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия Ответчика 1.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к Ответчику 1 отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя Ответчика 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 24.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 450 ВМ 197, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования, и транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак О 144 СС 77, принадлежащего Ответчику 1, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Скания", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген" составила 100 222 рубля 90 копеек, а с учётом износа транспортного средства - 78 462 рубля 73 копейки. Истец оплатил восстановительный ремонт без учета износа.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик 2 по данному страховому случаю добровольно выплатил сумму в размере 67 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Ответчика 1 21 760 рублей 17 копеек и с Ответчика 2 11 362 рублей 73 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, учитывая произведенную Ответчиком 2 выплату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даст потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция разделяется Конституционным судом Российской Федерации в пунктах 5 и 5.1 постановления N 6-П от 10.03.2017.

Согласно пункту 5.2. названного постановления размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда а целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать вес юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Принимая во внимание, что Ответчиком 1 не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, требование истца о взыскании в порядке суброгации с Ответчика 1 убытков в сумме 21 760 рублей 17 копеек является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности и без учета принципа полного возмещения причиненного вреда. Ответчик 1 как причинитель вреда обязан возместить ту часть ущерба, которая не покрывается договором ОСАГО (стоимость износа комплектующих изделий).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-226680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев