Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-3722/18

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А23-1238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Лёвин Виктор Иванович (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Борисовой Н.А. (доверенность от 01.02.2018), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Лёвина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 по делу N А23-1238/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) к арбитражному управляющему Лёвину Виктору Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лёвина Виктора Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2018 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Лёвин В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий Лёвин В.И. просит решение суда от 22.05.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную оценку обстоятельств по делу. Указывает на то, что нарушение срока проведения собрания кредиторов должника носит формальный характер, не наносит существенного вреда охраняемым отношениям. Ссылается на невозможность проведения собрания кредиторов ранее 10.03.2017 ввиду сбора документов к собранию. Отмечает, что оплатить проведение оценки за свой счет конкурсный управляющий не мог, так как на этот момент не было доступа на территорию должника. По мнению заявителя жалобы, привлечение специалистов, помощника управляющего не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что нарушение сроков опубликовано в ЕФРСБ является нарушением оператора ЕФРСБ, а не конкурсного управляющего. Указывает на отсутствие замечаний суда к заполнению (оформлению) отчета. Полагает, что имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель Управления против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя Управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 N А23-2096/2015 ЗАО "Думиничский завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" утвержден Левин В.И.

Определением суда от 06.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Думиничский завод" продлен до 28.04.2018.

В результате анализа жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области должностным лицом Управления было установлено, что Лёвиным Виктором Ивановичем в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" нарушены положения, предусмотренные статьями 20.3, 143, 14, 139, 20.7, 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4, подпунктов "е", "ж" пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.01.2018 Управление в отношении Лёвина В.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00062918, о чем вынесено определение.

Указанное определение направлено Лёвину В.И. 16.01.2018 заказным письмом по адресам: ул. Ст. Разина, д. 46, кв. 37, г. Калуга, 248023; пл. Старый Торг, д. 7, а/я 11, г. Калуга, 248000 (24897312129747, 24897312129754).

В результате административного расследования в действиях Лёвина В.И. установлены нарушения действующего законодательства о банкротстве, в том числе положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, подпунктов "е", "ж" пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Установив наличие в действиях Лёвина В.И. события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (конкурсным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 по делу N А23-2096/2015, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2016 ЗАО "Думиничский завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" утвержден Левин В.И.

Собранием кредиторов ЗАО "Думиничский завод" не принимались решения об установлении иной периодичности представления конкурсным управляющим Левиным В.И. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. должен был организовать и провести собрание кредиторов должника, представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию в срок до 28.01.2017, до 28.04.2017.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. созвал собрание кредиторов должника только 17.03.2017.

Таким образом, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов должника, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2017 УФНС по Калужской области направило конкурсному управляющему ЗАО "Думиничский завод" Левину В.И. требование о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" подсайта "Отслеживание почтовых отправлений" указанное требование получено адресатом 17.02.2017.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. обязан был провести собрание кредиторов должника не позднее 10.03.2017.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Левин В.И. собрание кредиторов ЗАО "Думиничский завод" провел только 17.03.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Левиным В.И. срока проведения по требованию кредитора собрания кредиторов ЗАО "Думиничский завод" по требованию кредитора также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом области установлено, что 28.09.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области направила конкурсному управляющему Левину В.И. требование о проведении оценки имущества должника.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" подсайта "Отслеживание почтовых отправлений" указанное требование получено адресатом 19.10.2016.

Соответственно, конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. обязан был обеспечить проведение оценки указанного имущества не позднее 19.1.2016.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Левин В.И. договор на оценку имущества ЗАО "Думиничский завод" заключил только 02 марта 2017 года.

С учетом изложенного, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Левиным В.И. срока проведения по требования кредитора оценки имущества ЗАО "Думиничский завод" является правильным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными о заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" Левиным В.И. для обеспечения своей деятельности по договорам на оказание юридических услуг были привлечены три специалиста-юриста Федичкина О.В. (договор на оказание юридических, консультативных и информационных услуг от 01 июня 2016 года), Трофименцева Е.Н. (договор на оказание юридических и консультативных услуг от 01 января 2017 года), Зуева Ю.С. (соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 01 сентября 2016 года N 1-АУ/16).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017) по жалобе УФНС по Калужской области признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении Левиным В.И. для обеспечения своей деятельности трех специалистов-юристов Федичкиной О.В., Трофименцевой Е.Н., Зуевой Ю.С.

Учитывая изложенное и то, что привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" Левиным В.И. указанных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Левиным В.И. пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом области установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО "Думиничский завод", назначенного на 17 марта 2017 года, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. включил только 06 марта 2017 года (сообщение N 1639949).

Соответственно, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Левиным В.И. срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника является обоснованным.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе: е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Судом области установлено, что 10.05.2016 между конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" Левиным В.И. и Долиной О.В. был заключен договор на оказание бухгалтерских и информационных услуг N 1-05/16.

Однако в нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016, а также в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. об использовании денежных средств должника от 19.09.2016 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация об указанном привлеченном лице и заключенном договоре отсутствует.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2017, а также в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. об использовании денежных средств должника от 17.03.2017 в таблице: "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.И.

В то время, как определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 по делу N А23-2096/2015 признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области в части ненадлежащего исполнения Левиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод".

Также в Управление поступили следующие обращения на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И.

Так, 24.05.2016 в Управление поступило заявление работников ЗАО "Думиничский завод" на действия конкурсного управляющего Левина В.И.

По результатам проведенного административного расследования по указанному заявлению дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. прекращено.

13.12.2016 в Управление поступило заявление МИФНС N 5 по Калужской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И.

По результатам проведенного административного расследования по указанному заявлению в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу N А23-976/2017 Левин В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2017, а также отчет конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. об использовании денежных средств должника от 17.03.2017 в таблице: "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должен содержать информацию об вышеуказанных обращениях на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.И. и результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Левин В.И. в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2017 отсутствуют сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Левина В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2017 в таблице: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения о согласовании собранием кредиторов ЗАО "Думиничский завод", состоявшимся 02.03.2016, расходов в размере 280 000 рублей на привлечение адвоката Зуевой Ю.С., что не соответствует действительности, поскольку собранием кредиторов ЗАО "Думиничский завод", вопрос согласовании расходов привлеченного специалиста адвоката Зуевой Ю.С. не рассматривался.

Таким образом, конкурсный управляющий Левин В.И. нарушил порядок составления отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" об использовании денежных средств должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лёвина В.И. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда в части вменяемого арбитражному управляющему нарушений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, подпунктов "е", "ж" пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 также являются правильными.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что арбитражный управляющий Лёвин В.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу N А23-967/2017 арбитражный управляющий Левин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей), вывод суда о применении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность проведения собрания кредиторов ранее 10.03.2017 ввиду сбора документов к собранию и том, что оплатить проведение оценки за свой счет конкурсный управляющий не мог, так как на этот момент не было доступа на территорию должника не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение срока проведения собрания кредиторов должника носит формальный характер, не наносит существенного вреда охраняемым отношениям, не может быть принята во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный состав, для которого не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков опубликовано в ЕФРСБ является нарушением оператора ЕФРСБ, а не конкурсного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим Лёвин В.И. при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Думиничский завод" нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Судом также правильно учтено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лёвина Виктора Ивановича и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 по делу N А23-1238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева