Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13088/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-7938/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13088/2017) ООО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-7938/2017 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭнСиСи-Перспектива"

к ООО "Корпорация Евротракт"

о взыскании задолженности по договору на поставку асфальтобетонной смеси N 87-А-2015 от 18.08.2015 в размере 4 207 323,44 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи-Перспектива", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, территория Авиагородок, ОГРН 1037821043611 (далее - ООО "ЭнСиСи-Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Гостилицы, Дом культуры, комн.10, ОГРН 1144725000870 (далее - ООО "Корпорация Евротракт", ответчик) задолженности по договору на поставку асфальтобетонной смеси N 87-А-2015 от 18.08.2015 в размере 4 207 323,44 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ООО "ЭнСиСи-Перспектива" (далее - Поставщик) и ООО "Корпорация Евротракт" (Покупатель) был заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси N 87-А-2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался в период до 31.12.2015 поставлять Покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь согласно установленным Поставщиком рецептам (перечню типов и марок продукции), продукцию, а Покупатель обязался производить приемку и оплату поставляемой Поставщиком продукции в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена продукции согласовывается сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, и действует с момента подписания Приложения к Договору до момента установления новой цены. Цена указывается также в товарных накладных и счетах (счетах-фактурах).

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель производит оплату за каждую тонну поставляемой по Договору продукции в следующем порядке: предварительно (до момента отгрузки) в размере 100 % цены отгружаемой продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец по товарным накладным N 0000001079 от 08.11.2015, N 0000001075 от 07.11.2015, N 0000001073 от 06.11.2015, N 0000001069 от 05.11.2015, N 0000001062 от 04.11.2015, N 0000001058 от 03.11.2015 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 518 425 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 207 323,44 руб., а также оставление без исполнения претензии от 11.01.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ЭнСиСи-Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 0000001079 от 08.11.2015, N 0000001075 от 07.11.2015, N 0000001073 от 06.11.2015, N 0000001069 от 05.11.2015, N 0000001062 от 04.11.2015, N 0000001058 от 03.11.2015, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 4 207 323,44 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Оспаривая решение суда, податель жалобы не приводит доводы по существу заявленных истцом требований, а указывает на несоблюдение ООО "ЭнСиСи-Перспектива" досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по Договору или связанные с ним, должны урегулироваться в обязательном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 ООО "ЭнСиСи-Перспектива" направило в адрес ответчика претензию от 11.01.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 4 207 323,44 руб. Указанная претензия получена ООО "Корпорация Евротракт" 25.01.2017 (л.д. 21 - 25).

С настоящим иском ООО "ЭнСиСи-Перспектива" обратилось в суд 09.02.2017 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение ООО "ЭнСиСи-Перспектива" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Корпорация Евротракт" не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-7938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова