Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-4055/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А58-876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу N А58-876/2017 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, 677014, ул. Быковского, 9, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, 119180, ул. Б. Полянка, 51 А/9, эт. 8, пом.1, г. Москва) о взыскании 152 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец, АО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (далее - ответчик, ООО "Аэрокарго+") о взыскании 152 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, применение судом к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении противоречит волеизъявлению сторон, участвующих в этих отношениях, которые для себя определили, что правоотношения возникли из договора.

Ответчик полагает, что по воздушному судну "Bombardier DHC-8-402", серийный номер MSN4017, Бермудский регистрационный номер VP-BOV ответчик перед истцом по состоянию на 31.01.2015 задолженности не имеет. Указывает, что ранее между истцом и ответчиком был рассмотрен спор по делу N А58-4105/2015 по иску истца к ответчику о взыскании долга за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 в размере 34 691 272, 44 руб. по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна "Bombardier DHC-8- 402", серийный номер MSN4017, Бермудский регистрационный номер VP-BOV от 26.09.2014, в рамках которого установлено, что все документы, подтверждающие оказание услуг истцом в заявленной сумме и положенные судом в обоснование удовлетворения исковых требований, содержат указание на то, что услуга была оказана 14.01.2015 именно по воздушному судну "Bombardier DHC-8-402", серийный номер MSN4017, Бермудский регистрационный номер VP-BOV.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ООО "Аэрокарго+" (заказчик) и АО "Авиакомпания "Якутия" (оператор) было заключено операционное соглашение N 171/03-14, согласно пункту 1.1 которого заказчик нанимает оператора для:

- управления воздушным судном Bombardier DHC-8-402 (воздушное судно) N 4017, компоновкой 74 пассажирских кресел;

- осуществления приемки воздушного судна в г. Маастрихт (Нидерланды) от лица заказчика, осуществления перегона воздушного судна от места приемки до места осуществления таможенного оформления воздушного судна на территории Российской Федерации. При этом расходы понесенные оператором будут возмещены заказчиком на основании соответствующих счетов.

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения оплаты по указанному соглашению, обратился в адрес последнего с претензией от 10.01.2017 N 16/05-01 с требованием в 30-дневный срок рассмотреть и оплатить задолженность в размере 152 000 руб.

Оставленная без ответа и оплаты претензия явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

С учетом того, что в материалах дела имеется акт об оказании услуг по предоставлению плана обеспечения транспортной безопасности ВС BOV от 14.01.2015 N 172, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, на котором также имеется печать ответчика, а также универсальный передаточный документ от 14.01.2015 N 172, также подписанный ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати общества, тогда как ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу задолженность в размере 152 000 руб.

Само по себе указание в акте об оказании услуг по предоставлению плана обеспечения транспортной безопасности ВС BOV от 14.01.2015 N 172 и в универсальном передаточном документе от 14.01.2015 N 172 на операционное соглашение от 14.03.2014 N 171/03-14 не свидетельствует, что данные услуги были оказаны по операционному соглашению от 14.03.2014 N 171/03-14, поскольку предмет данного соглашения от 14.03.2014 иной, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные услуги должны были быть оплачены в рамках соглашения от 14.03.2014 не принимаются судом.

Суд на основании позиции истца полагает, что спорные услуги оказаны в связи с заключением сторонами соглашения от 14.03.2014.

Ссылка ответчика на дело N А58-4105/2015 судом также не принимается, поскольку из судебных актов по данному делу не усматривается, что услуги истца за предоставление плана обеспечения транспортной безопасности воздушного судна BOV оплачены ответчиком, более того, в определении суда первой инстанции о разъяснении судебного акта от 24.03.2017 по делу N А58-4105/2015 указано, что универсальный передаточный документ от 14.01.2015 N 172 на сумму 152 000 руб. не принят судом в качестве доказательства, которое имеет отношение к спору по делу N А58-4105/2015 по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по соглашению от 14.03.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу N А58-876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин